ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1607/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Драчук Тетяни Олександрівни,
при секретарі судового засідання: Димчишиній Тетяні Вікторівні,
за участю представників сторін:
позивача : Руснака В.О.
відповідача : Ридзевського В.О.
третьої особи : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до: Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3
про: визнання протиправним рішень та звільнення майна з-під арешту
ВСТАНОВИВ :
В квітні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «УкрСиббанк»з позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання протиправними рішень та звільнення майна з-під арешту.
Позов мотивовано тим, що 03.03.2010 року на адресу банку надійшло повідомлення про те, що державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції було накладено арешт на рухоме майно –транспортний засіб, а саме, автобус марки БАЗ, модель А-079.23, 2007 року випуску, білого кольору, кузов (шасі) НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1, а також, на нерухоме майно –квартира №15, загальною площею 83,9 кв.м., яка знаходиться в м. Вінниці по провулку Учительському,14, що належить громадянину ОСОБА_3.
Позивач зазначив, що ОСОБА_3, являється позичальником грошових коштів у АТ «УкрСиббанк»згідно Договорів про надання споживчого кредиту № 11012675000 від 20.06.2006 року та № 11157659000 від 31.05.2007 року, по яким, в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 прийнята іпотека 4-х кімнатної квартири, що розташована в АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки № 13416 від 21.06.2006 року та взято в заставу транспортний засіб марки БАЗ А-079.23, 2007 року випуску, білого кольору, кузов (шасі) НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1 відповідно.
Відповідно до положень Законів України «Про іпотеку», «Про заставу»та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» була проведена державна реєстрація обтяження зазначеної квартири та транспортного засобу із забороною їх подальшого відчуження.
Посилаючись на те, що 4-х кімнатна квартира, яка розташована в АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки БАЗ А-079.23, 2007 року випуску, білого кольору, кузов (шасі) НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1, які належать громадянину ОСОБА_3, являються заставленим майном в забезпечення грошових вимог банку, позивач, відповідно до положень ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»та п.5.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій» звернувся до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту з відповідним скасуванням постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №204987 від 24.10.2008 року та серії АН 202870 від 24.10.2008 року, видані Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені у позові, просив щодо його задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заявлених позовних вимог поклався на розсуд суду, однак зазначив, що на момент винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2008 року, державному виконавцю не було відомо про те, що арештоване майно вже є заставленим в забезпечення грошових вимог АТ «УкрСиббанк».
Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та зазначив, що грошові зобов’язання перед банком, згідно кредитних договорів, частково сплачує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із думкою третьої особи, оцінивши докази в підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.03.2010 року на адресу Подільського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» від Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшов лист № 1616/11-22 від 26.02.2010 року, в якому зазначалось, що на виконанні в Староміському ВДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню за виконавчим листом по справі № 2-191/08 виданого Староміським районним судом м. Вінниці, з громадянина ОСОБА_3 на користь громадянина ОСОБА_4 суми боргу, еквівалентній 6500 доларів США.
Також, із зазначеного листа стало відомо, що в ході виконання виконавчого провадження по справі №2-191/08 від 21.08.2008 року було накладено арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3, зокрема на транспортний засіб –автобус марки БАЗ, модель А-079.23, 2007 р.в. білого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1, а також на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: 4-х кімнатну квартиру №15, загальною площею 83,9 кв.м. що розташована в АДРЕСА_2 У зв’язку з зазначеним, Староміським відділом ДВС запропоновано АТ «УкрСиббанк»звернутися до суду для зняття арешту з вище вказаного майна, в іншому випадку, на дане майно буде звернене стягнення за рахунок погашення боргу.
У відповідь на даний лист, АТ «УкрСиббанк» звернулось до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою від 09.03.2010 року з проханням направити на адресу банку постанови про накладення арешту на квартиру та транспортний засіб ОСОБА_3. Однак, позивачем була отримана лише копія постанови про арешт транспортного засобу та оголошення заборони на його відчуження, натомість постанови про арешт квартири та оголошення заборони на її відчуження банк не отримував.
Звернення позивача до відповідача з даною заявою обумовлюється наступними обставинами.
Так, 20.06.2006 року між АТ «УкрСиббанк»та громадянином ОСОБА_3 укладено кредитний договір №11012675000 згідно умов якого, АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_3 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 30 000 доларів США, із зазначенням строку дії договору –до 18.06.2027 року. В забезпечення виконання зобов’язань позичальника за Кредитним договором, між ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк»21.06.2006 року укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира №15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно вимог статті 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.
На виконання зазначеної вимоги Закону, 21.06.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу накладено заборону на вказану квартиру, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 8013576 від 21.06.2006 року, а також Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 8014682 від 21.06.2006 року, де об’єктом обтяження виступає квартира № 15 в провулку Учительський,14, в м.Вінниці (а.с.45-46).
Крім того, 31.05.2007 року між АТ «УкрСиббанк»та громадянином ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 11157659000 згідно вимог якого, АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_3 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 34629 доларів США, із зазначенням строку дії договору –до 30.05.2011 року. В забезпечення виконання позичальником вимог даного договору, ОСОБА_3 було передано банку в заставу транспортний засіб –автобус марки БАЗ, модель А-079.23, 2007 р. в. білого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, д. н. НОМЕР_2.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про заставу», застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.
Закон, що визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Відповідно до положень ст.ст. 11,12 цього Закону, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
На підставі вище зазначених вимог Закону, 05.06.2007 року було здійснено реєстрацію заставленого транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг із вказаного реєстру № 12838506 (а.с.47).
В підтвердження укладання між ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк» кредитних договорів та накладення обтяжень на майно за цими договорами, позивачем разом із позовною заявою, суду були представлені належним чином завірені копії цих документів, які наявні в матеріалах справи, законне існування яких також підтверджено в судовому засіданні показами представника позивача та самим ОСОБА_3
Натомість, представником Староміського ВДВС Вінницького МУЮ в судовому засіданні були представлені копії наступних документів:
- виконавчий лист по цивільній справі № 2-191/08 від 21.08.2008 року, виданий Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з громадянина ОСОБА_3 на користь громадянина ОСОБА_4 боргу в сумі 6500 доларів США;
- постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2008 року з виконання виконавчого листа № 2-191/08 від 21.08.2008 року;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН 204987 від 24.10.2008 року, видану Староміським ВДВС Вінницького МУЮ, якою накладено арешт та заборона на відчуження квартири №15, яка знаходиться за адресою: провулок Учительський,14, в. Вінниця, що належить ОСОБА_3;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН 202870 від 24.10.2008 року, видану Староміським ВДВС Вінницького МУЮ, якою накладено арешт та заборона на відчуження транспортного засобу –автобуса марки БАЗ А-079.23, 2007 р.в., білого кольору, д.н. НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3
В порядку даного виконавчого провадження, за заявою відповідача також була здійснена реєстрація обтяжень квартири та транспортного засобу ОСОБА_3, що підтверджено Витягами з відповідних реєстрів, де обтяжувачем є Староміський ВДВС Вінницького МУЮ.
Проаналізувавши чинне законодавство України з питань правового статусу нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, а також заставленого рухомого майна, підстави та наслідки накладення арешту та заборони відчуження такого майна відносно ситуації, що склалась в контексті даного спору, суд дійшов висновку про протиправність постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН 204987 від 24.10.2008 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН 202870 від 24.10.2008 року, Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно кредитних договорів №11012675000 від 20.06.2006 року та № 11157659000 від 31.05.2007 року, укладених між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3, майно останнього, а саме, вище згадані квартира та транспортний засіб, перебуває в забезпеченні у АТ «УкрСиббанк». Запис про реєстрацію об’єкту обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (квартира) внесено 21.06.2006 року, а стосовно реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (транспортний засіб), запис внесено 05.06.2007 року.
Записи до Державного реєстру про реєстрацію тих же об’єктів обтяження, де обтяжувачем виступає Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, були зроблені вже 25.01.2008 року.
Таким чином, записи про обтяження вимог АТ «УкрСиббанк»було внесено раніше записів про обтяження цього ж майна, в яких обтяжувачем є Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, що відповідно до Закону, надає АТ «УкрСиббанк»приорітетності щодо черговості вимагання виконання від боржників кредитних зобов’язань.
Законом України «Про іпотеку» визначено поняття іпотеки, де іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Законом визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Крім того, правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Положеннями статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»визначено пріоритет обтяження, який визначається на підставі реєстрації, зокрема встановлено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Враховуючи зазначене, АТ «УкрСиббанк», являючись обтяжувачем рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3, зареєструвавши обтяжувань майно в 2006-2007 рр., ніж обтяжувач –Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, який в свою чергу зареєстрував то саме обтяжувань майно вже у 2008 році, має пріоритетне право на задоволення своїх вимог.
Відповідно до положень ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, АТ «УкрСиббанк»має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна ОСОБА_3 з-під арешту.
Враховуючи викладене, а також те, що остаточний термін погашення ОСОБА_3 грошових зобов'язань по кредитним договорам встановлений до 18.06.2027 року та 30.05.2011 року, строк дії договорів забезпечення встановлено до повного погашення заборгованості за цими договорами, судом встановлено протиправність постанов Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН 204987 від 24.10.2008 року та серії АН 202870 від 24.10.2008 року, які підлягають скасуванню, а відповідач зобов"язаний здійснити дії щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна –квартири номер15, що знаходиться в м. Вінниці по провулку Учительський,14 та рухомого майна –транспортного засобу БАЗ А-079.23, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
За правилами ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати протиправною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АН №204987) від 24 жовтня 2008 року, видану Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасувати.
Визнати протиправною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АН №202870) від 24 жовтня 2008 року, видану Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасувати.
Зобов'язати Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції здійснити дії щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна - квартири номер 15, що знаходиться в м. Вінниці по провулку Учительському,14 та рухомого майна - транспортного засобу БАЗ А - 079.23, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3.
Стягнути з Державного бюджету на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" 3грн.40коп. судового збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 02.05.2010 року.
Суддя Драчук Тетяна Олександрівна
27.04.2010