У Х В А Л А

Справа №377/115/21

Провадження №2-з/377/4/21

       15 березня 2021 року Славутицький міський суд Київської області  у складі головуючої – судді  Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання – Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 377/115/21, провадження №2/377/146/21,-

У С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст.55 Конституції України, ст. ст.1-4, 28, 174-177 ЦПК України, просить визнати виконавчий напис №33551, виданий 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 49088,60 гривень таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою судді від 1 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30 березня 2021 року.

12 березня 2021 року, після відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №33551, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 49088,60 гривень.

Подана заява обґрунтована тим, що 20.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису № 33551, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63443171. З урахуванням того, що позивач вважає вищевказаний виконавчий напис неправомірним, який оспорює в судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Застосування заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді. Заявник вважає, що підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі – Постанова), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 29.10.2020 року у виконавчому провадженні № 63443171 на підставі виконавчого напису №33551, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , в тому числі і на доходи, які отримує ФОП ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи видно, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» виник спір щодо правомірності стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 33551, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63443171 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63443171, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса № 33551, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63443171, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса № 33551, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні, адреса місця знаходження: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 71-А - до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.     

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 15 березня 2021 року.

Суддя                                                                                        Н. С. Бабич