13.05.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2010 р. Справа № 2а-2705/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. < Текст >
при секретаріОрлові О.В.,
за участю:
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбуст" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001161501/0 від 12.02.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
24.02.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбуст» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з проханням визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001161501/0 від 12.02.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було в передбачений законом строк направлено поштою податкові декларації з податку на прибуток за І півріччя 2007 р., 9 місяців 2007 р., 11 місяців 2007 р., за 2007 рік, що підтверджується поштовим повідомленням, відповідно до Договору № 288 від 14 квітня 2008 року про забезпечення електронного документообігу платника податків з Державною податковою інспекцією засобами телекомунікаційного зв'язку направлено декларації за І квартал 2008 р., півріччя 2008 р., відповідно до аналогічного Договору від 31.01.2009 р. № 210 - за І півріччя 2009 р., 9 місяців 2009 р., що підтверджується протоколом імпорту та квитанціями. Крім того зазначає, що ним не було отримано квитанцій або листів від відповідача про причини не прийняття документів. В зв'язку з чим вважає, що з боку позивача не було порушено норми діючого законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити повністю, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив обставини так, як вони викладені в запереченнях.
Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову повністю з наступних підстав.
26.07.2007 р. ТОВ «Альбуст» направлено на адресу відповідача декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року, додаток К1/1 на 4 аркушах, що обґрунтовується описом вкладення до цінного листа з повідомленням та повідомленням про вручення поштового відправлення.
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначена декларація не визнана як податкова в зв'язку з відсутністю підпису головного бухгалтера або відповідальної посадової особи.
01.08.2007 року на адресу позивача було направлено лист про вищенаведені зауваження та про необхідність надати декларацію з податку на прибуток за півріччя 2007 року з урахуванням зазначених недоліків.
30 жовтня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбуст» направлено на адресу відповідача декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року на 4 аркушах, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з повідомленням та повідомленням про вручення поштового відправлення.
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначена декларація не визнана як податкова з наступних підстав: декларація не роздрукована на одному листі з двох сторін, відсутній підпис головного бухгалтера або відповідальної посадової особи, у заголовній частині декларації не заповнено поле, де зазначається поштовий індекс та відсутні про креслення рядків у додатку К 1/1 до декларації.
01.11.2007 р. на адресу позивача було направлено лист про вищенаведені зауваження та про необхідність надати декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року з урахуванням зазначених недоліків.
10 грудня 2007 року позивачем було направлено до ДШ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2007 року на 1 аркуші та з податку на додану вартість за листопад 2007 року на 2 аркушах, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з повідомленням.
Відповідачем дані декларації не визнані як податкові в зв'язку з відсутністю в декларації з податку на прибуток підпису головного бухгалтера або відповідальної посадової особи, у заголовній частині декларації не заповнено поле, де зазначається поштовий індекс; в декларації з податку на додану вартість відсутній додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та відсутній підпис головного бухгалтера або відповідальної посадової особи.
Листом від 17.12.2007 р. № 55821/10/28-2/13 позивача повідомлено про зазначені обставини та про необхідність надати декларацію з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2007 року та декларацію з податку на додану вартість за листопад 2007 року з усуненням відповідних недоліків.
30 січня 2008 року позивачем було направлено до ДШ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на прибуток підприємства за 2007 рік на 4 аркушах, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з повідомленням.
Відповідачем дана декларація не визнана як податкова в зв'язку з відсутністю в ній підпису головного бухгалтера або відповідальної посадової особи, у заголовній частині декларації підприємством не заповнено поле, де зазначається поштовий індекс та відсутні про креслення рядків у додатку К 1/1 до декларації.
05.02.2008 р. ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено на адресу
позивача лист № 4842/10/28-2/13, в якому зазначено викладені вище обставини неприйняття
декларації та повідомлено про необхідність повторної подачі декларації за 2007 рік з
урахуванням зауважень.
24.04.2008 р. позичав у відповідності з договором №288 від 14.04.2008 р. про забезпечення електронного документообігу платника податків з Державною податковою інспекцією засобами телекомунікаційного зв'язку, укладеним між ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ТОВ «Альбуст» зазначеним вище договором №288 від 14.04.2008 р., надіслано відповідачу декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2008 року та додаток К1/1 за цей самий період, дані дії підкріплюються протоколами імпорту файлу від 24.04.2008 року.
ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкова декларація з податку на прибуток підприємства та податковий розрахунок комунального податку за І квартал 2008 року не визнані як податкові, через відсутність в них обов'язкових реквізитів (код виду економічної діяльності КВЕД, номер телефону платника, код органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта оподаткування за КОАТУУ).
Листом №19663/10/28 від 24.04.2008 року позивача повідомлено про виявлені недоліки та необхідність надати декларацію з податку на прибуток підприємства та податковий розрахунок комунального податку за І квартал 2008 року з урахуванням зауважень ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
11.07.2008 року ТОВ «Альбуст» у відповідності з зазначеним вище договором №288 від 14.04.2008 р., електронною поштою надіслано відповідачу декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2008 року.
Відповідачем декларація з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2008 року не визнана як податкова, тому що у заголовній частині декларації не заповнено поле, де зазначається телефон платника та не повністю заповнено поле, де зазначається код виду економічної діяльності.
Листом №32999/10/28-213 від 14.07.2008 року позивача повідомлено про виявлені недоліки та необхідність надати декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року з урахуванням зауважень ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
07.08.2008 року ТОВ «Альбуст» повторно надано електронною поштою декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2008 року.
Відповідачем зазначена декларація не визнана як податкова, тому що вона подана з позначкою «нова звітна» замість «звітна» та у заголовній частині не повністю заповнено поле, де зазначається код виду економічної діяльності.
07.08.2008 року на адресу відповідача надіслано лист №37345/10/28/213, яким повідомлено про вищенаведені недоліки заповнення декларації та запропоновано надати декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2008 року.
31.03.2008 року між Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбуст» підписано договір №210 про визнання електронних документів.
ТОВ «Альбуст» 14.07.2009 року до ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська засобами телекомунікаційного зв'язку (електронною поштою) надано декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2009 року.
ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначена декларація не визнана як податкова, тому, що в ній не зазначено номер телефону платника, про що листом від 16.07.2009 року № 37321/10/15-128 повідомлено ТОВ «Альбуст», запропоновано надати декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2009 року.
29.07.2009 року підприємством повторно направлено електронною поштою декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2009 року.
Проте, вищезазначена декларація також не була визнана податковою, в зв'язку з тим, що вона надана з позначкою «нова звітна» замість «звітна», у заголовній частині декларації, а саме у полі, де зазначається код виду економічної діяльності, вказано недостовірні дані; не дотримано принципу заповнення декларації наростаючим підсумком.
Листом № 40231/10/28-220 від 30.07.2009 року відповідач роз'яснив підстави не визнання податковою декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2009 року та повідомив про необхідність подання зазначеної декларації з урахуванням зауважень.
ТОВ «Альбуст» 15.10.2009 року до ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська засобами телекомунікаційного зв'язку (електронною поштою) надано декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року.
ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначена декларація не визнана як податкова, тому, що в ній не заповнено поле, де зазначається номер телефону платника, не повністю заповнено поле, де зазначається код виду економічної діяльності та не дотримано принципу заповнення декларації наростаючим підсумком, про що листом від 22.10.2009 року № 56389/10/128 повідомлено ТОВ «Альбуст», запропоновано надати декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року.
28.10.2009 року підприємством повторно направлено електронною поштою декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року.
Проте, вищезазначена декларація також не була визнана податковою, у зв'язку з тим, що вона надана з позначкою «нова звітна» замість «звітна», у заголовній частині декларації не повністю заповнено поле, де зазначається код виду економічної діяльності; не дотримано принципу заповнення декларації наростаючим підсумком.
Листом № 60023/10/15-128 від 10.11.2009 року відповідач роз'яснив підстави не визнання податковою декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року та повідомив про необхідність подання зазначеної декларації з урахуванням зауважень.
Як вбачається з матеріалів справи, направлення відповідачем всіх вищезазначених листів з зауваженнями до податкових декларацій та повідомленнями про необхідність подачі податкової декларації, підтверджується копіями відповідних листів та реєстрів на листи.
Досліджуючи матеріали справи судом також встановлено, що декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року надана позивачем з протоколом імпорту від 24.04.2008 р., реєстраційний номер 8034807 за змістом не відповідає примірнику декларації за зазначений період наданого відповідачем в судовому засіданні під реєстраційним номером 8034807, в зв'язку з чим не враховувалась судом як належний доказ, декларація з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2008 року не відповідає протоколу імпорту від 07.08.2008 р., в якому вона зареєстрована за №8092130, цьому протоколу відповідає примірник декларації відповідача з позначкою «звітна нова», примірник декларації за зазначений період, який надав позивач, відповідає реєстраційному номеру 8070273, що враховувалось судом при розгляді справи.
28.12.2009 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надіслано лист-
запрошення на адресу ТОВ «Альбуст» за вихідним номером 69280/10/15-128, яким
повідомлялось про ненадання декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2007 року, 9
місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, І квартал 2008 року, І півріччя 2008 року, І
півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, необхідність терміново надати податкову звітність
до органу ДПІ та запрошено позивача до органу ДПІ для ознайомлення з матеріалами
перевірки з питання недотримання податкової звітності.
29 січня 2010 року працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведено невиїзну документальну перевірку платника податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Альбуст» з питання неподання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, І квартал 2008 року, І півріччя 2008 року, І півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року.
За результатами проведення відповідачем вказаної вище перевірки, 29.01.2010 року складено відповідний Акт № 541/1501/34229801 (далі, Акт перевірки).
Актом перевірки в тому числі зафіксовано, що підприємством ТОВ «Альбуст» не надано декларації з податку на прибуток підприємства, а саме: за І півріччя 2007 року, граничний строк подання - 09.08.2007 року; за 9 місяців 2007 року, граничний строк подання - 09.11.2007 року; за 11 місяців 2007 року, граничний строк подання - 20.12.2007 року; за 2007 рік; граничний строк подання - 11.02.2008 року; за І квартал 2008 року, граничний строк подання - 12.05.2008 р.; за І півріччя 2008 року, граничний строк подання - 11.08.2008 р.; за І півріччя 2009 року, граничний строк подання - 10.08.2009 р.; за 9 місяців 2009 року, граничний строк подання - 09.11.2009 р., в порушення вимог абз. а,б пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами і доповненнями), п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями).
29.01.2010 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено Акт № 148/1501/34229801 про неявку посадових осіб підприємства ТОВ «Альбуст»
(код ЄДРПОУ 34229801) на ознайомлення та підписання акту перевірки про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 29.01.2010
року №541/1501/34229801, в якому зокрема зазначається, що лист-запрошення від 28.10.2009
р. вих. №69280/10/15-128 підприємством отримано 18.01.2009 р., згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення.
29.01.2010 року Акт № 541/1501/34229801 направлено поштою на адресу позивача, відповідно до копії поштового повідомлення, Акт перевірки отримано 02.02.2010 р.
На підставі Акта перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 12 лютого 2010 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001161501/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1360 грн. та направлене на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням 12.02.2010 р., яке ним отримано 18.02.2010 р., відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення.
Надаючи оцінку доводам сторін суд зазначає, що відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до вищезазначеної норми закону всі декларації з податку на прибуток підприємства направлені позивачем до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська за І півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, І квартал 2008 року, І півріччя 2008 року, І півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року були прийняті, проте, в зв'язку з тим, що зазначені податкові декларації заповнені всупереч передбаченим правилам, в них відсутні обов'язкові реквізити, підписи, вони не були визнані як податкові. Посилання позивача на неотримання жодного разу листів відповідача про не визнання податкових декларацій не знайшли свого фактичного підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються копією відповідного листа доданого до позовної заяви при її подачі (додаток 5) та реєстрів відправлення поштової кореспонденції наданими відповідачем.
Згідно з п. 1.2. Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 року (далі, Порядок) цей Порядок застосовується всіма платниками податку на прибуток підприємств (далі - платники податку), крім страховиків та банків, для яких установлюються окремі порядки складання декларацій.
Так, відповідно до п. 3.1 розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 року (із змінами та доповненнями) Декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків, з яких сім (К1 - К7) подаються щокварталу, у тому числі за рік, а три (Р1 - РЗ) подаються виключно за рік. У заголовній частині декларації відображаються повна назва підприємства (відповідно до установчих документів), зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника (факс, електронна адреса - за бажанням).
Як вбачається з матеріалів справи в податкових деклараціях за 11 місяців 2007 року та за 2007 рік не повністю вказано місцезнаходження платника, а саме поштовий індекс.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що в порушення зазначеного пункту Положення, в деклараціях за І квартал 2008 року не вказано коду економічної діяльності та номеру телефону, за І півріччя 2008 року не зазначено номеру телефону та неповністю зазначено код виду економічної діяльності, у другому примірнику податкової декларації за І півріччя 2008 року так само невірно зазначений код виду економічної діяльності, відповідно до «Класифікації видів економічної діяльності» прийнятої наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. № 375.
Також в звітній декларації за півріччя 2009 року не заповнено рядок номеру телефону, що було виправлено у звітній новій декларації за той самий період, у декларації за 9 місяців 2009 року не заповнено рядок номеру телефону, неповністю заповнено рядок коду виду економічної діяльності.
Крім того у звітній та у звітній новій деклараціях за півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року невірно вказано код виду економічної діяльності та не заповнено наростаючим підсумком. Так, відповідно до рядку 01 та 01.6 зроблено про креслення, однак, згідно з декларацією з податку на прибуток за І квартал 2009 року (а.с. 89) у зазначених рядках відображена сума «28513».
Пунктом 1.5 розділу 1 зазначеного Порядку передбачається, що податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11 і п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.
Згідно з п. 1.6 розділу 1 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 року (із змінами та доповненнями) у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації.
Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).
Достовірність даних підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.
Оригінал декларації з відповідними додатками подається платником до податкового органу за місцезнаходженням платника на одному двосторонньому аркуші форматом А-4 з відповідними додатками на односторонніх аркушах форматом А-4. Подання копій декларації та додатків не дозволяється. Декларація та додатки до неї не підлягають обов'язковому скріпленню між собою (прошнуровуванню).
Тобто, при складанні декларації за півріччя 2009 року було порушено вищевказані
норми.
Крім того, посилання позивача про направлення декларацій за І півріччя 2007 року, З квартали 2007 року на двохсторонніх аркушах відповідно до вказаних норм Порядку спростовується описом вкладення до цінного листа з повідомленням (а.с. 26, 30), що підтверджує направлення декларуй на односторонніх аркушах, що в свою чергу є порушенням абз. 4 п. 1.6 Порядку.
Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 року (із змінами та доповненнями) декларація подається платником податку до державного податкового органу для реєстрації протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.
Про обставини не визнання декларацій з податку на прибуток та необхідність надати нові податкові декларації позивач кожного разу повідомлявся письмово, проте, станом на 29 січня 2010 року податкові декларації з урахуванням недоліків відповідачу не надав, крім того рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкових декларації жодного разу не оскаржував.
Відповідно до п. 17.1.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Для фізичних осіб, які займають посади, що підпадають під визначення суб'єктів корупційних діянь відповідно до закону, за неподання або несвоєчасне подання декларації про доходи таких фізичних осіб, отриманих протягом зайняття такої посади, штраф застосовується у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Оскільки декларації з податку на прибуток були заповнені позивачем не у відповідності до правил, визначених у затвердженому порядку її складання, податкова інспекція цілком правомірно не визнала їх як податкові декларації.
В зв'язку з тим, що податкові декларації з відповідними виправленнями не були надані у передбачений законодавством строк, суд приходить до висновку в обгрунтованості та правомірності рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Таким чином, з'ясувавши обставини по справі та закінчивши перевірку їх доказами, суд не знаходить підстав вважати оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає діючому законодавству та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбуст" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001161501/0 від 12.02.2010 року - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 19.04.2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А. Ю. Рищенко
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >