АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 25 дня Колегія судців судової палати у цивільних справах Апелляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі

Головуючого судді    Іщенка В.І..

Суддів      Кателіна В.П. Соболюка М.М.

при секретарі:             Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосіі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровського району Автономної Республіки Крим про захист його конституційного права на захист його прав, про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокурора Кіровського району про захист його конституційного права на захист його прав від порушень і потребувати від прокуратури дотримуватись норм процесуального права про обов'язок порушити кримінальну справу та розкриття злочину, про відібрання у заявника підписки, про відмову в порушенні справи в формі постанови і видачі її заявнику, а також стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 1699 грн. 99 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2006 року він звернувся з заявою до відповідача про злочин про тяжкі наслідки протиправних дій начальника відділу пенсійного забезпечення Управління ПФУ в Кіровському районі АР Крим Климович Л.Г., з вини якої він не отримав пенсію в розмірі 32486,96 грн. 12.04.2006 року відповідач дав йому відповідь, форма і зміст якої протирічать нормам КПК України, статтям 3 ч.2, 55 ч.5,68 Конституції України, що свідчить про протиправність дій відповідача і причинило йому душевні страждання.

Ухвалою Кіровського районного суду від 18 квітня 2006року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровського району відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, вказавши, що ухвала завідомо неправосудна, яка полягає в тому, що вона обґрунтована тим, що він звернувся до суду з позовом якоби в зв'язку з відмовою в порушенні кримінальної скарги за його заявою про злочин і його вимоги повинні розглядатись в порядку КПК України, в той час як він звернувся з позовом до прокуратури в зв'язку з відмовою прокуратури в розгляді його скарги з ухваленням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, чим перешкоджає йому в реалізації його права в порядку ст.236-1 КПК України. Судом невірно до даного позову застосовані правила ст. 109 ч.1іп.1 КАС України.

              Справа № 22-а-1128-Ф/06     Головуючий у першій інстанції Чулуп О.С.

                                                             Суддя - доповідач                        Іщенко В.І.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п.2 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства, а так як заявник ставить вимоги, які повинні розглядатись в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, відмовив у відкритті провадження.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки вони зроблені без достатньої перевірки і передчасно. Судом не вірно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлено рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 10.04.2006 року звернувся з заявою про скоєння злочину до прокурора Кіровського району АР Крим.

Прокурор 12.04.2006 року надіслав позивачу відповідь в якій вказав, що підстав для порушення кримінальної справи він не вбачає.

Згідно ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України, за заявою чи повідомленням про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання чи суддя зобов'язані не пізніше трьохденного строку прийняти одне з таких рішень:

1)             порушити кримінальну справу;

2)             відмовити в порушенні кримінальної справи;

3)             надіслати заяву чи повідомлення за належністю.

Указані вимоги закону не були виконані прокурором Кіровського району, в зв'язку з чим було порушено право позивача на оскарження його дій в порядку кримінального судочинства.

Судо на вказані порушення уваги не звернув і ухвалив рішення яке не відповідає вимогам процесуального законодавства і колегія судців вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195,196,198, 199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак

може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з

дня набрання законної сили.