АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2006 року                                                                                               м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого  - Іщенка В.І.

суддів               -   Мамасуєвої Л.О.

Кателіна В.П. при секретарі -  Бакановській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Феодосії Автономної Республіки Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду у м.Феодосії Автономної Республіки Крим на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування адміністративної постанови винесеної заступником начальника Управління Пенсійного фонду України у м.Феодосії по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2005 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 136 грн. Позов обгрунтований тим, що 28.11.2005 року у ході проведення перевірки своєчасності, повноти нарахування і сплати страхових внесків на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування достовірності відомостей, наданих в систему персініфікованого обліку відомостей ЗАТ «Бізнес-Центр ТТБ» від 28.11.2005р. працівником Управління ПФУ у м.Феодосії був складений акт за № 192 в якому в п.8 зазначено, що розбіжностей у розрахунках наданих в систему персоніфікованого обліку та сплати страхових внесків на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування, не виявлено, разом з тим 28.11.2005р. гол.спеціаліст відділу контрольно-економічної роботи Управління ПФУ у м.Феодосії склала протокол про адміністративне правопорушення де зазначила, що головний бухгалтер надала невірні дані, які використовуються в системі персоніфікованого обліку і 01.12.2005р. в порядку ст.244-2, 284 КУ про АП першим заступником начальника Управління ПФУ в м.Феодосії протокол був розглянутий і позивача притягли до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що при винесенні постанови був відсутній склад адміністративного правопорушення, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Справа № 22-а-1278-ф/2006р.                      Головуючий у першій інстанції

Копилян В.А. Суддя-доповідач Іщенко В.І.

Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 10 квітня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На вказану постанову Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні її позову. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права і постанова суду не відповідає вимогам ст159 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що згідно вимог ст.245 КУпроАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Судом встановлено, що ст. 165-1, 244-2 КУпроАП та відповідно внесених до них змін, які оприлюднені у газеті «Урядовий кур*єр» № 238 від 14.12.2005 р. і з цього часу вступили в законну силу, до об*єктивної сторони правопорушення зазначеного у ст. 165-1 КУпроАП України відносяться -ухилення, приховування(заниження), порушення встановленого порядку витрачання коштів на страхування та строків перерахування внесків до ПФУ, несвоєчасне подання за встановленою формою бухгалтерських звітів та інших документів про нарахування і сплату внесків на пенсійне страхування, що не знайшло свого відображення у протоколі та постанові № Ю064 від 01.12.2005р. Крім того, відповідно до ст.244-2 КУпроАП в редакції діючій на момент винесення постанови органи Пенсійного фонду України не мали повноважень по розгляду правопорушень даної категорії, а заступники начальників міських управлінь наділені повноваженнями розглядати вказані справи тільки з 14.12.2005р. Доказів з грудня 2005 р. про делегування повноважень заступнику Анан*їну Н.В. функцій начальника управління суду не надано.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв*язку з прийняттям Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» статті 165-1 і 224-2 КУпроАП викладені в новій редакції і офіційно опубліковані в газеті «Голос України» 13.12.2005р. №236(а.с.75,76) і з цього часу вступили в законну силу. Статтею 244-2 КУпроАП надано право заступникам начальників міських органів Пенсійного фонду розглядати справи передбачені ст. 165-1 КУпроАП, а так як справа розглянута 01.12.2005 р. першим заступником начальника до введення Закону в дію, постанову № Ю064 від 01.12.2005 р. неможливо визнати законною, так як вона прийнята особою, яка не мала повноважень на розгляд справи.

Крім того, у КУпроАП України визначено вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення (ст.256), так і постанови в адміністративній справі (ст.283). У них, зокрема необхідно викласти всі обставини правопорушення, що встановлені на підставі досліджених доказів, обгрунтувати наявність складу правопорушення і правильність його кваліфікації. Однак при складанні протоколу № Ю064 від 28.11.2005 р. та постанови № Ю064 від 01.12.2005 р. вимоги вказаних статей

не    виконані    і    їх    неможливо    визнати    такими,    що    відповідають    вимогам адміністративного законодавства(а.с.59,60).

Таким чином, колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції є вірним і обгрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального законодавства і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Феодосії Автономної Республіки Крим - відхилити.

Постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2006 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Феодосії Автономної Республіки Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня її проголошення.