Справа № 638/3146/21

Провадження № 1-кс/638/644/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді                                          Щепіхіної В.В.,

за участю

секретаря                                 Шевченко І.В.,

прокурора Аракеляна В. О.

слідчого                                 Проценко В. С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Ципліцького Д.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Проценко В.С., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12021220480000511 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Проценко В.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12021220480000511 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 від 10.03.2021 змінено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2021 року під час патрулювання Шевченківського району міста Харкова працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в складі екіпажу №7001 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлено порушення правил дорожнього руху на дорожній ділянці за адресою: м. Харків, майдан Свободи, біля будинку № 7. У зв`язку з чим вони зупинили водія транспортного засобу Ford Mondeo з державним номерним знаком НОМЕР_1 за допомогою диска з червоним світлоповертачем, який порушив правила дорожнього руху України, а саме вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду адміністративного провадження відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній відреагував агресивно та в ході подальшого спілкування з працівниками патрульної поліції, які були одягнені у формений одяг, екіпірований спеціальними засобами та закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав погрожувати вбивством, насильством, щодо працівників правоохоронного органу, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

На прохання припинити протиправні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не реагував, відмовився виконувати їх законні вимоги, продовжував погрожувати вбивством, насильством, щодо них, а також щодо їх близьких родичів.

05 березня 2021 рок, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення – злочини.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та зазначив, що він працює таксистом, в тому числі у нічний час, тому застосовування такого запобіжного заходу ускладнить його роботу та просив врахувати, що має наречену, яка на 7-му тижні вагітності. Його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що дії підозрюваного були викликані складними умовами, в яких він опинився в силу життєвих обставин. Підозрюваний здійснював спробу примиритися з потерпілими, що свідчить про його повне розкаяння, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Надав суду документи на підтвердження своїх обгрунтувань.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.02.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 26.02.2021, протоколом огляду предмету від 01.03.2021. з додатком до протоколу.

У судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_1  інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. З висновками щодо наявності ризиків впливу на потерпілих з метою зміни ними своїх показань та перешкоджання кримінальному провадженню слідчий суддя не погоджується, оскільки в судовому засіданні підозрюваний та захисник зазначили, підозрюваний намагався укласти з потерпілими угоду про примирення та не змінив свій намір і на теперішній час.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого разом з клопотанням вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені в частині першій цієї статті.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 на теперішній час має постійне місце проживання, працює на автомийці та має додатковий заробіток, працюючи таксистом, офіційно не працевлаштований, не одружений, не судимий, має вищу освіту, являється учасником бойових дій. Прокурором характеризуючи дані ОСОБА_1 суду надані не були.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; підозру у вчинені кримінального правопорушення-злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Проценко В.С., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12021220480000511 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 15.05.2021, заборонивши залишати місце проживання без дозволу суду.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 15 березня 2021 року з 13-00 год.

На підозрюваного ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- не залишати місця свого проживання за адресою:  АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при їх наявності);

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити до органу Національної поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя                                                        В.В. Щепіхіна