АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів: Кателіна В.П.,
Соболюка М.М.,
при секретарі: Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська інвестиційна група" - Капіцина Віталія Юрійовича до ОСОБА_1, третя особа -Феодосійська міська рада АР Крим, про зобов'язання усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його знесення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська інвестиційна група", Феодосійської міської ради про визнання права власності, за позовом Феодосійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язанні усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його знесення за апеляційними скаргами представника Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська інвестиційна група" - Капіцина Віталія Юрійовича і ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Представник ТОВ „ЧІГ" - Капіцин В.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язанні усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його знесення, який мотивує тим, що ТОВ „ЧІГ" є власником приміщення з підвалом загальною площею 295,9 кв.м., яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 у м. Феодосії (літер А), а відповідачка зі сторони двору вказаного приміщення побудували времянки (літер Е, Е1, 3), які не відповідають вимогам пожежної безпеки і нормам щодо будівництва приміщень, а крім того, позивачкою були забетоновані вікна та вхід у підвал, що перешкоджає позивачу у повному обсязі користуватися своєю власністю. У зв'язку із самовільним будівництво спірних приміщень на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, однак, відповідачка відмовляється у добровільному порядку усувати перешкоди у користуванні ТОВ „ЧІГ" своєю власністю, мотивуючи свою відмовою тим, що в цих приміщеннях проживають відпочиваючі. Позивач, у своєму доповненні до позовної заяви, просить суд зобов'язати ОСОБА_1 знести сараї літер Е, Е1, Э.
Справа № 22-ц-1212-Ф/06р. Головуючий у першій інстанції
Копилян В.А. Суддя-доповідач Іщенко В.І.
У свою чергу, ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ „ЧІГ" та Феодосійської міської ради про визнання права власності, який мотивує тим, що вона 22 жовтня 1999 р. придбала за договором купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 у м. Феодосії, в яку входять: 1 - коридор, 2 - кімната, IV - коридор, V -коридор, у загальному користуванні: II - коридор, III - коридор, сарай літер Е, площею 9,9 кв.м., сарай літер Е1, площею 11,3 кв.м. Сараї літер Е і Е1 прибудовані до стіни будинку літер А зі сторони загального двору і до сараю Е1 примикає сарай літер Э, який розташований біля входу у підвал вказаної будови, яка належить ТОВ „ЧІГ". Спірні сараї були побудовані колишньої власницею квартири і ними користувалися більш ніж ЗО років. У зв'язки з тим, що стіни спірних сараїв були у поганому стані ОСОБА_1 звернулася за згодою на їх реконструкцію до Феодосійського МУ МНС України і отримала на це згоду мешканців двору, а також дозвіл всі необхідних інстанції. Умовою реконструкції стін сараїв було незбільшення їх площі, і ця вимога ОСОБА_1 була дотримана. Вказані сараї відповідно до висновків технічної перевірки були рекомендовані для подальшої експлуатації і, на думку позивачки, вони не перешкоджають ні мешканцям двору, ні ТОВ „ЧІГ" у користування їх правом на власність. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ст.376 ЦК України, просить суд визнати за нею право власності на вказані будівлі, оскільки це не порушує прав інших осіб.
Феодосійська міська рада також звернулася з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про зобов'язанні усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його знесення, який мотивує тим, що спірні будівлі є побудованими відповідачкою самовільно, до ГАСК за отриманням дозволу на будівництво вона не зверталася, а крім того, визнання за нею права власності на спірні сараї призведе до порушення прав інших осіб.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 20 квітня 2006 р. позов Феодосійської міської ради та ТОВ „Чорноморська інвестиційна група" був задоволений частково: ОСОБА_1 зобов'язана знести сарай літер Э, площею 10,0 та 3,0 кв.м., сарай літер Е1, площею 14,3 кв.м., до первинного розміру 11,3 кв.м., які розташовані біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 у м. Феодосії, в іншій частині позовних вимог Феодосійській міській раді та ТОВ „Чорноморська інвестиційна група" було відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Представником ТОВ „ЧІГ" на вказане рішення була подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „ЧІГ" у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, на неповне з'ясування обставин по справі і неналежну оцінку дослідженим доказам. Так, апелянт вважає, що судом не був врахований факт самовільного будування сараїв літер Е, Е1, З, що суперечить діючи нормам у сфері будівництва, крім того, судом не враховано те, що розташування цих будівель суперечить протипожежним нормам, а також те, що у зв'язку із навантаженням на несущу стіну будови літер А, вона буде просідати, що може призвести до руйнування побудови.
ОСОБА_1 також не погодилася з таким рішенням суду і подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового про задоволення її позовних вимог. Апелянт, обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, посилається на те, що судом при розгляді справи не було з'ясовано, яким чином вона перешкоджає ТОВ „ЧІГ" у реалізації ним свого права власності, а також судом не було враховано, що для будівництва спірні сараї із дозволу всіх відповідних інстанцій.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову ТОВ „Чорноморська інвестиційна група", суд першої інстанції виходив з того, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить будинок літер А з підвалом, який розташований по АДРЕСА_1 у м. Феодосії, а ОСОБА_1 . належить на підставі свідоцтва про приватизацію та технічного паспорту кв. АДРЕСА_1 у м. Феодосії разом з сараями літ. Е, площею 9,9 кв.м., та літ. Е1, площею 11,3 кв.м.. У 2000 р. ОСОБА_1 зробила реконструкцію сараїв і згідно даних МБРТІ та технічного висновку ТОВ „Архітектурно-виробниче бюро" розширення сараїв було проведено за рахунок земель, які належать Феодосійській міській раді, після чого сарай літ. З став займати площу 10,0 кв.м., сарай літ. Е - 9,9 кв.м., сарай літ. Е1 - 14,3 кв.м., за що постановою Інспекції ГАСК від 23 березня 2000 р. була притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 85 грн.
На думку суду першої інстанції, позовна заява ОСОБА_1 не може підлягати задоволенню, оскільки вона не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якому розташований сарай літ. З, а сарай літ. Е1 має бути частково знесений до первинного розміру, як це вказано у відповідних документах.
З такими висновками суду погоджується колегія судців, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що у 2000 р. Управління архітектури Феодосійського виконкому, КП ЖЕК № 1, СЕС та інші організації надали дозвіл ОСОБА_1 на існування самовільно побудованих сараїв літ. Е, площею 9,9 кв.м., та Е1, площею 11,3 кв.м., якими ОСОБА_1 володіє на підставі свідоцтва про право власності та технічного паспорту на кв.АДРЕСА_1 у м. Феодосії.
Таким чином, колегія суддів вважає, що сарай літ. З, площею 10,0 кв.м., побудований ОСОБА_1 без дозволу відповідних організацій, згідно ст. 376 ч. 1 ЦК України є самочинним будівництвом.
Відповідно до ст..376 ч.ч.2, З ЦК України особа, яка здійснила або здійсняє самочинне будівництво нерухомого майна, не отримує права власності на нього - таке право може бути надано особі за рішенням суду, якщо це не порушує прав інших осіб.
Однак, як вбачається з договору купівлі-продажу НОМЕР_1реєстр НОМЕР_2., ТОВ „Чорноморська інвестиційна група" є власником нежилого будинку з підвалом по АДРЕСА_1 у м. Феодосії, і тому закріплення права власності за ОСОБА_1 на сарай Э, площею 10,0 кв.м., порушує право власності позивача. Крім того, на думку колегії суддів, сарай літ. Е1, площею 14,3 кв.м., який розширений ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів, має бути повернений у первісний стан, тобто має бути знесений до розміру 11,3 кв.м.
Що стосується посилання представника ТОВ „ЧІГ" на порушення відповідачкою норм протипожежної безпеки при будівництві сараїв та на навантаження на несущу стіну будівлі літ. А по АДРЕСА_1 у м. Феодосії, то вони є безпідставними, оскільки апелянтом, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надано документів, які б підтверджували порушення правил протипожежної безпеки при будівництві сараїв, а також щодо значного навантаження сараїв на несущу стіну будівлі літ. А.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є правильним, обґрунтований і постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування за апеляційними скаргами ТОВ „Чорноморська інвестиційна група" та ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська інвестиційна група" - Капіцина Віталія Юрійовича і ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська інвестиційна група" - Капіцина Віталія Юрійовича до ОСОБА_1, третя особа - Феодосійська міська рада АР Крим, про зобов'язанні усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його знесення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська інвестиційна група", Феодосійської міської ради про визнання права власності, за позовом Феодосійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язанні усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його знесення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до
суду касаційної інстанції.