АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів: Кателіна В.П.,
Соболюка М.М.,
при секретарі: Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Приморської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - КЖЕП „Приморський", Орган опіки та піклування, Військова частина А 4489, житлова комісія Військової частини А 4489, Квартирно-експлуатаційна частина Феодосійського району, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Приморської селищної ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Феодосійського міського про визнання права на житлову площу за апеляційною скаргою КЖЕП „Приморський" на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
КЖЕП „Приморський" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, який мотивує тим, що сім'я відповідача у складі його дружини - ОСОБА_3, та його дочок - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на підставі договору піднайму від 01 листопада 2000 р. і тимчасового ордеру № НОМЕР_5, мешкають у кв.АДРЕСА_1 м. Феодосія, наймачем якої є ОСОБА_5 та члени його родини. У 2003 р. ОСОБА_3. та ОСОБА_4 були прописані у с. Новопокровку і у спірній квартирі залишились проживати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 01 липня 2004 р. ОСОБА_5 та члени його родини були визнані такими, що втратили право на житлову площу у кв.АДРЕСА_1 м. Феодосії. На думку КЖЕП „Приморський" відповідачі повинні звільнити приміщення, яке вони займають відповідно до ст.99 ЖК України, у зв'язку з чим 06 вересня 2004 р. звернувся з письмовою пропозицією до них, що сім'я ОСОБА_1 відмовилася зробити.
Ухвалами Феодосійського міського суду АР Крим від 31 січня 2005 р. по даній цивільній справі неналежний позивач - КЖЕП „Приморський" був змінений на належного - Приморську селищну раду і первинний позивач був притягнутий до участі
у справі у якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог._______________
Справа № 22-ц-1094-ф/2006р. Головуючий у першій інстанції
Лошакова Т.А.
---- Суддя-доповідач Іщенко В.І.
2
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Виконкому Приморської селищної ради, Органу опіки та піклування Феодосійського міського виконавчого комітету в інтересах ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4 в якому висуває вимоги щодо визнання за ним та членами його родини права на спірне житлове приміщення. Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що йому, його дружині та двома дочками, одна з яких хвора, нема куди переселитися. ОСОБА_1 є військовослужбовцем з 1984 р., житла не має і ним не забезпечувався, у спірній квартирі відповідно до договору піднайму проживав з членами своєї родини з 1995 р., а після закінчення терміну дії договору неодноразово звертався до КЖЕП „Приморський" про визнання за ним житлової площі, у чому йому відмовляли. Таким чином, позивач, посилаючись на ст.ст. 109, 110 ЖК України, Постанову Пленуму Верховного суду України від 01 березня 2001 р. і ст.51 ч.З Конституції України, просить суд визнати за ним та членами його родини право на житлове приміщення.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 03 квітня 2006 р. у позові Приморської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення було відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4 був задоволений: за позивачами було визнано право користування житловим приміщенням у кв. АДРЕСА_1 м. Феодосії.
КЖЕП „Приморський", вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові ОСОБА_1 і про задоволення позову Приморської селищної ради, подало апеляційну скаргу. Вимоги зазначеної скарги мотивовані тим, що судом при вирішенні спору не був врахований той факт, що відповідачі по справі проживали у спірному помешканні відповідно до договору піднайму з ОСОБА_6 яка рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 01 липня 2004 р. як і члени її родини були визнані такими що втратили право користування житловим приміщенням, договір піднайму з сім'єю ОСОБА_1 на продовжувався і тому вони повинні звільнити вказане приміщення. Крім того, апелянт посилається на те, що суд, вирішивши питання щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надавши відповідачам житлове приміщення, вийшов за межі своєї компетенції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приморської селищної ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи позовні вимоги сторін по справі, суд першої інстанції виходив з того, що родина ОСОБА_1 мешкала у спірному приміщенні відповідно до договору піднайму, який був укладений з ОСОБА_7.; остання, як і члени її родини, рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 01 липня 2004 р. були визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Кв.АДРЕСА_1, м. Феодосії, в якому мешкали ОСОБА_1 та члени його родини підлягала розподілу особам, які потребують поліпшення житлових умов. Командир В/ч НОМЕР_1 та сам ОСОБА_1 звернулися до Приморської селищної ради з клопотанням про закріплення спірної квартири за військовослужбовцем ОСОБА_1 та членами його родини, у чому їм було відмовлено. На думку суду першої інстанції, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3. в своїх інтересах та в інтересах їх неповнолітніх дітей підлягає задоволенню, оскільки третіми особами по справі - В/ч НОМЕР_1та житловою комісією В/ч НОМЕР_1не оспорюється право ОСОБА_1 на одержання спірної квартири.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи кв.АДРЕСА_1, м. Феодосії, належала Міністерству оборони України і в ній проживала сім'я військовослужбовця ОСОБА_5, який рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 01 липня 2004 р., як і члени його родини, були визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У 1995 р. за договором піднайму у спірну квартиру поселилася сім'я іншого військовослужбовця - ОСОБА_1, який користувався цією квартирою протягом 10-ми років. У подальшому спірна квартира була передана Житловим фондом Міністерства оборони України Приморській селищній раді на праві комунальної власності.
Відповідно до ст.55 ЖК України жилі приміщення, що звільняються в будинках, переданих державними підприємствами, установами, організаціями виконавчим комітетам місцевих Рад народних депутатів, а також жилі приміщення, що звільняються в будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів підприємств, установ, організацій, заселяються в першу чергу потребуючими поліпшення житлових умов працівниками цих підприємств, установ, організацій. Зазначений порядок заселення застосовується незалежно від часу передачі або закінчення спорудження
житлового будинку.
Командир В/ч НОМЕР_1та голова житлової комісії В/ч НОМЕР_1 зверталися до Приморської селищної ради з клопотанням про надання житлового приміщення військовослужбовцю ОСОБА_1 та членам його родини відповідно до Конституції України, ЗУ „Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сім"ї , Постанови Кабміну України „Про комплексну програму забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей", Указу Президента України „Про комплексну програму забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей", що свідчить про те, що позивач та члени його родини є такими особами, що потребують поліпшення
житлових умов.
Не може бути прийняте до уваги посилання апелянта на договір піднайму житлового приміщення, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, як на підставу виселення родини останнього, оскільки, як зазначалося раніше вказана квартира була передана у комунальну власність Приморській селищній раді Житловим комітетом Міністерства оборони України і, тому першочергове право на отримання кв АДРЕСА_1, має саме родина ОСОБА_1, як працівника державної установи, яка передала виконавчому комітету місцевої ради,
вказане житло.
Крім того колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що
суд першої інстанції при вирішені справи вийшов за межі своєї компетенції, оскільки
справа була розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України.
Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої
інстанції правильним, постановленим з дотриманням вимог матеріального і
процесуального законодавства, тому підстав для його скасування і задоволення
апеляційної скарги КЖЕП „Приморський" не вбачається.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч. п.1, 308 ч.1, 313, 314,315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу КЖЕП „Приморський" - відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом Приморської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - КЖЕП „Приморський", Орган опіки та піклування, Військова частина А 4489, житлова комісія Військової частини А 4489, Квартирно-експлуатаційна частина Феодосійського району, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Приморської селищної ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Феодосійського міського про визнання права на житлову площу - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.