АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів: Кателіна В.П.,
Мамасуєвої Л.О.,
при секретарі: Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, який мотивує тим, що 21 червня 2005 р., близько 22-22:30 годині, автомобіль КАМАЗ-5410, держ. номер НОМЕР_1, з причепом УПП-1212, держ. номер НОМЕР_2, на автодорозі Сімферополь-Керч у с. Насипном м. Феодосія здійснив зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_3, який стояв на дорозі, чим спричинив позивачу тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. З приводу лікування вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування у травматологічному відділенні Феодосійської міськлікарні № 1 з 21 червня 2005 р. по 05 серпня 2005 р. На лікування позивачем внаслідок ДТП було витрачено 1008 грн. 62 коп. Крім того, для ведення господарства, і догляду дітей сім'єю позивача була найнята ОСОБА_4, якій було виплачено 880 грн., а також ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 50 тис. грн. ОСОБА_1 просить суду стягнути з ОСОБА_2 матеріальний збиток на ремонт автомобіля у розмірі 7500 грн.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 10 травня 2006 р. позов ОСОБА_1 був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріального збитку на лікування - 1008 грн. 62 коп.; у рахунок відшкодування додаткових витрат на домогосподарку - 880 грн., в рахунок відшкодування матеріального збитку на ремонт автомобілю ВАЗ-2106 в сумі 7500 грн., моральну шкоду - 5000 грн., а всього - 14388 грн. 62 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі 143 грн.89 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Справа № 22-ц-1357-ф/2006р. Головуючий у першій інстанції
_________ Кириленко Л.О. Суддя-доповідач Іщенко В.І.
\
ОСОБА_2 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і справу повернути до того ж суду для нового розгляду. Апелянт, в обґрунтування своїх вимог, посилається на грубе порушення судом норм процесуального і матеріального права, зокрема, на те, що судом при вирішенні питання стягнення витрат на домогосподарку не була допитана сама ОСОБА_4, не згоден апелянт і з сумою моральної шкоди, стягненою з нього на користь позивача, а крім того, ОСОБА_2 наполягає на тому, що у ДТП існує провина як його, так і ОСОБА_1, що судом було проігноровано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на домогосподарку та посилене харчування, суд першої інстанції виходив з показань самого позивача, а також письмових показань ОСОБА_4
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції, при вирішенні вказаного питання не було враховано, та обставина, що позивачем не була доведена необхідність посиленого харчування після ДТП, а також не була допитана у якості свідка ОСОБА_4 і позивачем не було надано обґрунтованих пояснень щодо необхідності користування послугами домогосподарками.
Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її провини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Доводи апелянта про те, що судом неправильно розрахована сума морального збитку суперечать ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої, моральна шкода, причинена фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її причинила, а також ст.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 р., згідно з якою розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Доводи апелянта про наявність провини у ДТП ОСОБА_1 є безпідставними і суперечать матеріалам справи, оскільки, як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23 вересня 2005 р., у порушенні кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину; вказана постанова ОСОБА_2 оскаржена не була.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає зміні в частині стягнення витрат на посилене харчування та послуги домогосподарки.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.З, 309 ч.1 п.1, 313,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди -змінити.
Скасувати вказане рішення в частині стягнення в рахунок відшкодування додаткових витрат на послуги домогосподарки в розмірі 880 грн. та посилене харчування у розмірі 600 грн. і в цій частині у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.
В решті частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.