12.05.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2010 р. Справа № 2а-1941/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. < Текст >
при секретаріОрлові О.В.,
за участю:
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Обласного комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2010 року Обласне комунальне підприємство «Царичанське бюро технічної інвентаризації» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити відповідні дії.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно повідомлення відповідача № 4939/10/15 від 15.12.2009 року йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою 10 відсотків. На думку позивача, відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року (в редакції № 746 від28.06.1999 року) Обласне комунальне підприємство «Царичанське бюро технічної інвентаризації», обравши ставку єдиного податку, будучи зареєстрованим у Царичанській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області, маючи відповідну кількість працюючих та обсяг виручки має право для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності як суб’єкт малого підприємництва.
Просить суд визнати протиправними дії Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо відмови у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою 10 відсотків з 01.01.2010 року та зобов’язати відповідача видати дане свідоцтво.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.
Представники відповідача позов не визнали та надали обґрунтовані заперечення.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.
01.12.2009 року позивач подав відповідачу заяву про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку вх. №1996/10 (а. с .16).
За результатами розгляду даної заяви Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області у відповідь направила Обласному комунальному підприємству «Царичанське бюро технічної інвентаризації» повідомлення вих. № 4939/10/15 від 15.12.2009 року про відмову у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою 10 відсотків з 01.01.2010 року (а. с. 15).
Підставами для відмови в наданні позивачу свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою 10 відсотків з 01.01.2010 року та неможливості його перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності відповідно до абз. 3 ст. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 р. (із змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 28.06.1999 р. № 746/99) стало посилання відповідача на те, що Обласне комунальне підприємство «Царичанське бюро технічної інвентаризації» є комунальним підприємством та діє на основі комунальної власності територіальної громади. Засновниками державних та комунальних підприємств є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які не є суб’єктами малого підприємництва і їх частка в цих підприємствах перевищує 25 відсотків, тому дія вищезазначеного Указу Президента України на дані підприємства не поширюється.
Законом України від 19.10.2000 №2063-III «Про державну підтримку малого підприємництва» встановлено, що одним із основних напрямів державної підтримки малого підприємництва є застосування спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності, загальні вимоги застосування якої визначені Указом Президента України від 03.07.98 №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», із змінами та доповненнями.
Так, відповідно ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 р. (із змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 28.06.1999 р. № 746/99) встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується, зокрема, для юридичних осіб — суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.
Водночас згідно абз.3 ст. 7 цього Указу його дія не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків.
Відповідно до Узагальнюючого податкового роз’яснення щодо застосування положень Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування,обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 23.06.2006 року № 352 для з’ясування питання поширення дії Указу на підприємства, засновані на державній та комунальній власності, слід враховувати, що державне підприємство згідно з положеннями Господарського кодексу України є підприємством, що діє на основі державної власності, утворюється уповноваженим органом державної влади і майно якого закріплюється за ним на праві господарського відання чи праві оперативного управління (статті 63, 73, 74). Комунальне підприємство — це підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади, утворюється органом, який є представником власника — відповідної територіальної громади і виконує його функції та майно якого закріплюється за ним на праві господарського відання або на праві оперативного управління (статті 63, 78 зазначеного Кодексу. Отже, незалежно від наявності чи відсутності статутного фонду, єдиним засновником (учасником) державних та комунальних підприємств є відповідно держава чи територіальна громада в особі уповноважених органів. Тобто, їх частка в цих підприємствах перевищує 25 відсотків.
Відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» суб'єктами підприємницької діяльності є юридичні особи будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень. Тим часом, уповноважені органи, які діють від імені держави чи територіальних громад, не є суб’єктами малого підприємництва. Крім того, ч.1 статті 8 Господарського кодексу України передбачено, що держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб’єктами господарювання.
Таким чином, відповідно до Узагальнюючого податкового роз’яснення ДПА України, оскільки засновники державних та комунальних підприємств (органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно) не є суб’єктами малого підприємництва і їх частка в цих підприємствах перевищує 25 відсотків, дія Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» на зазначені підприємства не поширюється.
Суд вважає, що твердження позивача про незаконність дій відповідача є безпідставними та не вбачає будь-яких порушень прав позивача. За таких обставин відмова Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку є правомірною.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Обласного комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 13.04.2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А. Ю. Рищенко
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >