копія
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року справа № 2-а-1623/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Рищенко А. Ю.
при секретарі судового – Ханієвій Ф. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Привтбанк» про визнання дії протиправними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
01.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позов до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якому позивач просить визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О. О. такими, що порушили права та інтереси ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 4334 виданого 15.12.2009 року приватним нотаріусом Ричка Ю. О. Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на сідловий тягач - Е марки DAF TE47XS, 2001 року випуску, (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 2508.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетрвоській області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у виконавчому провадженні; постанову від 13.01.2010 року старшого державного виконавця Пономаренко О. О. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4334 виданого 15.12.2009 року приватним нотаріусом Ричка Ю. О. Дніпропетровського міського нотаріального округу та про накладення арешту на предмет застави та заборону здійснювати відчуження предмета застави, відмінити повністю.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що державним виконавцем Пономаренко О.О. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на предмет застави та заборону здійснювати відчуження предмета застави не правомірно та на підставі виконавчого напису нотаріусу, який не підлягає виконанню.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову у зв’язку з тим, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 4334 виданого 15.12.2009 року приватним нотаріусом Ричка Ю. О. Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на сідловий тягач - Е марки DAF TE47XS, 2001 року випуску, (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 2508.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетрвоській області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу 466293,92 грн. вчинено дії в рамках наданих йому законом прав, у спосіб і порядок, встановлений чинним законодавством.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі суд доходить висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13.01.2010 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на заставлене майно боржника та оголошення розшуку його майна разом з виконавчим написом № 4334 виданим 15.12.2009 року приватним нотаріусом Ричка Ю. О. Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на сідловий тягач - Е марки DAF TE47XS, 2001 року випуску, (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 2508.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетрвоській області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу 466293,92 грн.
На підставі вказаної заяви та у відповідності до ст. ст. 3, 18, 24, Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на предмет застави та заборонено вчиняти дії спрямовані на його відчуження.
Так статтею 3 Закону чітко визначений перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, до якого, зокрема, віднесено виконавчий напис нотаріусу.
Відповідно до ст. 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу (виконавчий напис) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.
В силу приписів ст. 24 Закону за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Після отримання виконавчого документу державний виконавець перевіряє чи відповідає поданий на примусове виконання виконавчий документ вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відповідності виконавчого документу вимогам вказаного закону державний виконавець зобов’язаний відкрити виконавче провадження, у строки встановленні цим законом.
Думка представника позивача про те, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який не підлягає виконанню є хибною, у зв’язку з тим, що до компетенції державної виконавчої служби, державних виконавців не входить перевірка законності або легітимності прийнятого рішення, в даному випадку вчинення виконавчого напису, тим більше встановлення підстав перевірки для вчинення цього напису.
В судовому засіданні представник позивача, на підтвердження своїх позовних вимог, надав суду копію позовної заяви про звернення до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська про визнання виконавчого напису нотаріусу від 15.12.2009 року таким, що не підлягає виконанню.
Проте вказана позовна заява була направлено до Ленінського районного суду 01.02.2010 року, що підтверджується наданою представником позивача копією квитанції про відправку та його поясненнями, тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на заставлене майно боржника та оголошення розшуку його майна винесена 13.01.2010 року.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що дії державного виконавця Пономаренко О.О. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на предмет застави та заборону здійснювати відчуження предмета застави є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству. Тобто при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець застосовував норми спеціального законодавства, якими є Закон України «Про виконавче провадження».
Крім цього на момент пред’явлення виконавчого документу на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, тобто станом на 13.01.2010 року у державного виконавця були відсутні докази, які б підтверджували факт оскарження виконавчого напису № 4334 виданий 15.12.2009 року приватним нотаріусом Ричка Ю. О. Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на сідловий тягач - Е марки DAF TE47XS, 2001 року випуску, у судовому порядку.
Згідно з Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати заходів, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно та використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
За таких обставин суд доходить висновку про правомірність винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на предмет застави та заборону здійснювати відчуження предмета застави на підставі Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Привтбанк» про визнання дії протиправними та скасування постанови відмовити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови складений 15.02.2010 року.
Суддя (підпис) А. Ю. Рищенко
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили на 15.02.2010 року
Суддя А. Ю. Рищенко