Справа № 2-138/2007 р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.                                                                                                   М.Запоріжжя

Жовтневий районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого судді   СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі             МОРОЗ Н.І.

за участю адвоката   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки та піклування Жовтневої районної адмі-нітрації М.Запоріжжя, ВГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОП ЗМБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, про анулювання свідоцтва про право власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки та піклування Жовтневої районної адмінітрації м.Запоріжжя, ВГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОП ЗМБТІ про визнання дого­вору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному 23. червня 2005 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_7 недійсним та повернення сторін в первісне положен­ня, визнання права власності на зазначену квартиру за неповнолітньою ОСОБА_3, усу­нення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_4 із спірної варти-ри та зняття його з реєстраційного обліку, про анулювання свідоцтва про право власності на квартиру, виданого ОП ЗМБТІ на ім."я ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стяг­нення на свою користь витрат на ремонт спірної квартири та її благоустрій в сумі 126250 гр

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві в повному обсязі, визнав зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні просили задо­вольнити зустрічний позов в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, пер­вісний позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнали позовні ви­моги ОСОБА_2 та підтримали вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом.

Представник органу опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації підтримала первісний позов, заявлений в інтересах неповнолітньої дитини, проти задоволення зустрічно­го позову не заперечувала.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та

2

 представники ВГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОП ЗМБТІ в судове засідання не з"явились, суд вважає можливим розглянути справу за їх від­сутності на підставі наданих документів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 червня 2005 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, реєстровий № 2-2799. Право власнос­ті на квартиру 04.07.2005 р. ОП ЗМБТІ зареєстровано за ОСОБА_4 та видано свідоцтво про право власності.

29 березня 2002 р. на підставі договору дарування, посвідченому 4-ї Запорізькою держнотконторою, реєстровий № 2-312, ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 кварти­ру АДРЕСА_1, право власності ОП ЗМБТІ зареєстровано за ОСОБА_3 та записано в реєстрову книгу № 188 за реєстро­вим №34510.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2004 р. договір дару­вання за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 (ОСОБА_6) визнаний недійсним. Рішенням колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2005 р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В період володіння та користування спірною квартирою ОСОБА_4 були витра­чені кошти на ремонт та благоустрій квартири в розмірі 25000 $, що за курсом НБУ стано­вить 126250 гр., зазначена сума визнана позивачем ОСОБА_2.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи визнання позов­них вимог сторонами, суд вважає на необхідне задовольнити як первісний так і зустрічний позови.

Керуючись ст.ст.10, 11,174 ч.4,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.182,215 ч.3,216,224,230,236,319,386,390,391 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність", суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23 червня 2005 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріу­сом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2799 та повернути сторони в первісне положення.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 29 березня 2002 року, укладеному ОСОБА_5.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_4 із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Зобов'язати ВПРФО Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Анулювати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане ОП ЗМБТІ 04 липня 2005 р. на ім."я ­ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 126250 гр. (сто двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят гр.).

3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.