Справа № 2-92/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                     м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мухіна А.В.

при секретарі                 Щербак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького Національного університету про визнання наказів про винесення доган недійсними, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 з вернулсаь до суду з позовом до Запорізького Національного університету (надалі ЗНУ) про визнання наказів про винесення доган недійсними, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації морального збитку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 15.10.2003 року працювала начальником навчального відділу ЗНУ. Наказами №91 -в від 04.11.2005 p., № 97-в від 22.11.05 р. їй були оголошені догани. 23.11.05 р. наказом № 765-к її було звільнено за п. З ст. 40 КЗпП України.

Вищезазначені накази вважає необгрунтованими та незаконними з наступних підстав:

1.    Зрив заняття 28.10.05 р., за що була винесена догана наказом № 91-в від 04.11.05 p., був одиничним випадком та не може вказувати на відсутність контролю за організацією навчального процесу в ЗНУ взагалі. Контроль був організований, що підтверджується звітами (а.с. 9-11). Несвоєчасний початок заняття відбувся не внаслідок відсутності контролю з боку навчального відділу, а у зв'язку з відсутністю достатнього аудиторного фонду.

2.    При виданні наказу № 97-в від 22.11.05 p., перед винесенням догани від позивача не вимагали надання пояснювальної записки, в порушення вимог КЗпП України, у зв'язку з чим ОСОБА_1 НО., відмовилась ставити підпис на вищезазначеному наказі.

 

2

3.    Щодо наказу № 765-к від 23.11.05 p.: з 07 по 21.11.05 р. ОСОБА_1. знаходилась на лікарняному. Акт перевірки від 047.11.05 р. прочитала 23.11.05 р. та надала пояснення в той же день. У своїх поясненнях ОСОБА_1. вказала, що вона знаходилась на робочому місці 04.11.05 . до 17-00, до того ж у неї в той час був відвідувач - ОСОБА_2. Чи були її підлеглі на робочому місці у той час - їй не відомо. Від ОСОБА_1. витребували пояснення щодо її відсутності на робочому місці, а догану винесли - за відсутність підлеглих.

4.    Накладення дисциплінарних стягнень та звільнення нанесли позивачу значну моральну шкоду, завдано шкоди її діловій репутації.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить суд скасувати накази № 91-в від 04.11.05 p., № 97-в від 22.11.05 р. Наказ № 765-к від 23.11.05 р. скасувати та поновити її на роботі. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 7000 гривень, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, мотивує заперечення тим, що доводи позивача необгрунтовані, безпідставні та недоказані з наступних підстав: 1)Наказом № 91 - в від 04.11.2005 р. догану винесено начальнику навчального відділу ЗНУ ОСОБА_1. цілком обґрунтовано. П. 9 Посадової інструкції начальника навчального відділу Запорізького державного університету ОСОБА_1. передбачає організацію контролю за виконанням розкладу навчальних занять. Зрив заняття на філологічному факультеті ЗНУ 28.10.2005 р. й свідчить про відсутність такого контролю. Дійсно, п. З Посадової інструкції методиста І категорії навчального відділу ОСОБА_3 передбачено, як обов'язок: "Виділяти аудиторії для навчальних занять". Тобто, саме методист навчального відділу має вести облік вільних аудиторій згідно навчальних планів. А недбалість працівника навчального відділу викликана відсутністю контролю за його роботою з боку начальника відділу. 2)22.11.2005 р. наказом № 97-в ОСОБА_1 знову була винесена догана за відсутність організації контролю з боку навчального відділу та порушення п.1 Посадової інструкції начальника навчального відділу. Зазначений пункт інструкції передбачає обов'язки начальника навчального відділу, виконанням яких нехтувала позивач.

Також позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що наказ № 97-в оголошено з порушенням ст. 149 КЗпП України, тобто, до накладання дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни пояснювальну.

Згідно Акту про відмову від підпису від 22.11.2005 р., за підписами працівників відділу кадрів Шульги Л.П., Овечко Н.С. та працівника навчального  відділу Баштанника І.О.  ОСОБА_1.  було втретє,  у

 

3

присутності проректора з науково-педагогічної роботи ЗНУ Волкова В.П., запропоновано подати письмові пояснення з приводу порушення нею Посадової інструкції, Положення про навчальний відділ ЗДУ та невиконання безпосередніх обов'язків при організації роботі з бланками суворої звітності, але 22.11.2005 p., і пізніше, пояснювальна від ОСОБА_1. так і не надійшла до відділу кадрів ЗНУ, але пояснювальна від ОСОБА_1 так і не надійшла до відділу кадрів. Позивач сам вказав на те. що з наказом від 22.11.05 р. її ознайомили 22.11.05 р., в день його видання.

Тобто, догану згідно наказу № 97-в від 22.11.2005 р. ОСОБА_1. було винесено цілком законно.

3)Наказом № 765-к від 23.11.2005 р. ОСОБА_1. було звільнено з посади начальника навчального відділу ЗНУ за п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин функціональних обов'язків, що виразилося у порушенні п. 17 Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗНУ та відсутності на робочому місці працівників навчального відділу у робочий час 04.11.2005 р. П. 17 Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗНУ передбачає режим роботи всіх підрозділів ЗНУ, в тому числі - навчального відділу. Для даного підрозділу робочий день починається о 8-30 і закінчується о 17-30. Згідно Акту перевірки робочого часу від 04.11.2005 р. з 16-00 до 17-15, працівниками відділу кадрів університету була проведена перевірка відпрацювання робочого часу у IV навчальному корпусі по вул. Леппіка, 33а, де й знаходиться навчальний відділ. У зазначеному Акті вказано, що кабінети навчального відділу (к. № 217, 218, 220 та 224) були опечатані та поставлені на сигналізацію (під охорону) о 15-50, про що свідчать записи у журналі, який знаходиться на вахті IV навчального корпусу.

Згідно п. З посадових обов'язків начальника навчального відділу ОСОБА_1., її посадовим обов'язком є організація контролю виконання наказів і розпоряджень ректора університету та інших нормативних документів університету, Правил внутрішнього трудового розпорядку, стану трудової дисципліни. Також слід зазначити, що згідно п. 2 розділу "Відповідальність" Посадової інструкції начальника навчального відділу ОСОБА_1., позивачка несла відповідальність за стан трудової дисципліни у відділі.

Тобто, незалежно від того, по яких причинах працівники навчального відділу були відсутні на робочих місцях 04.11.2005 р. з 15-50, начальник навчального відділу повинна була знати всі причини відсутності своїх підлеглих, адже вона, як керівник, несе відповідальність за трудову дисципліну у відділі.

У своїй пояснювальній записці від 23.11.2005 р. з приводу своєї відсутності на робочому місці, начальник навчального відділу вказує на те, що о 15-50 04.11.2005 р. позивачка знаходилась на робочому місці у каб. №221, яке вона покинула, як свідчить дане пояснення, о 17-00. Цей факт

 

 4

ставиться під сумнів у зв'язку з тим, що фізично після 15-50 ОСОБА_1 ніяк не могла знаходитись у каб. 221, оскільки у каб. 220 знаходяться три кабінети, серед яких й каб. 221 і під сигналізацію ставиться саме каб. 220, тим самим опечатуються й всі інші кабінети (№ 221, 222, 223). Як свідчить запис у журналі, який знаходиться на вахті, каб. 220 був опечатаний і поставлений на сигналізацію о 15-50. Отже, після 15-50 позивачка не могла знаходитись у каб. 221.

4)3вільнення начальника навчального відділу ЗНУ ОСОБА_1. проводилось з додержанням всіх норм чинного законодавства України. 22.11.2005 р. до профспілкового комітету ЗНУ надійшло клопотання від ректора про дачу згоди профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1., начальника навчального відділу, за п. З ст. 40 КЗпП України. Згідно Протоколу № 13 від 23.11.2005 р. засідання профспілкового комітету ЗНУ, адміністрації університету було надано згоду на звільнення ОСОБА_1., на підставі чого і був винесений наказ № 765-к від 23.11.2005 р. про її звільнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 43, 140, 147 КЗпП і п. 17 Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗНУ представник відповідача просить у позові ОСОБА_1. відмовити повністю у зв'язку з безпідставністю її доводів та порушення нею трудової дисципліни ЗНУ

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізував сукупність наданих сторонами доказів, заслухав пояснення сторін, допитавши свідків, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Наказом № 91 - в від 04.11.2005 р. (а.с 6) догану винесено начальнику навчального відділу ЗНУ ОСОБА_1. цілком обґрунтовано:

·               п. 9 Посадової інструкції начальника навчального відділу Запорізького державного університету ОСОБА_1. передбачає обов'язок „організувати контроль за виконанням розкладу навчальних занять",

·               п. 1 - „керувати роботою навчального відділу, відповідно мети та завдань ЗДУ",

·               п. 4. - „організувати планування навчальної роботи та здійснювати контроль за своєчасністю і правильністю виконання - організувати контроль за своєчасністю і правильністю виконання усіх видів обліку, звітності, стану і якості підготовки необхідної документації, яка стосується планування, організації та завдань навчального процесу" (а.с. 15).

Зрив заняття на філологічному факультеті ЗНУ 28.10.2005 р. й свідчить про відсутність такого контролю. Дійсно, п. З Посадової інструкції методиста І категорії навчального відділу ОСОБА_3 (а.с. 34) передбачено, як обов'язок: "Виділяти аудиторії для навчальних занять". Тобто, саме методист навчального відділу має вести облік вільних аудиторій згідно навчальних планів. А недбалість працівника навчального відділу викликана відсутністю контролю за його роботою з

 

5

боку начальника відділу. У своєму службовому поданні від 03.11.2005 р. (а.с. 38), проректор з науково-педагогічної роботи ЗНУ Волков В.П. вказав на „відсутність якісного планування навчального процесу та контролю за його виконанням з боку навчального відділу та його начальника". До винесення догани університетом були отримані від позивача письмові пояснення від 31.10.05 (ах. 13), з наказом від 04.11.05 № 91-в ОСОБА_1. була ознайомлена під підпис наступного робочого дня - 07.11.05 р.

Наказом від 19.10.05 № 403 з 20.10.05. р. по 24.10.05 р. була проведена вибіркова перевірка діловодства, збереження, оформлення та вручення бланків суворої звітності, оформлення документів для організації навчального процесу на факультетах, яка виявила суттєві порушення ведення, зберігання та організації контролю за використанням бланків суворої звітності (довідка про стан діловодства з бланками суворої звітності від 24.10.05 р., Акт перевірки від 24.10.05 р.)

22.11.2005 р. наказом ректора ЗНУ № 97-в (а.с. 7) ОСОБА_1 знову була винесена догана за відсутність організації контролю з боку навчального відділу та порушення п.1, а також і п. 4 Посадової інструкції начальника навчального відділу. Зазначені пункти інструкції передбачають обов'язки начальника навчального відділу:

·               п. 1 - „керувати роботою навчального відділу, відповідно мети та завдань ЗДУ;

·               п. 4. - „організувати планування навчальної роботи та здійснювати контроль за своєчасністю і правильністю виконання -організувати контроль за своєчасністю і правильністю виконання усіх видів обліку, звітності, стану і якості підготовки необхідної документації, яка стосується планування, організації та завдань навчального процесу",

виконанням яких нехтувала позивач, згідно результатів комісії.

Намагання позивача перекласти відповідальність з це на ректора ЗНУ не відповідає дійсності, оскільки п. 4.4.З. Статуту ЗНУ передбачено, що „ректор делегує частину своїх повноважень першому проректору, проректорам та керівникам структурних підрозділів", відповідно до цього - пунктом 3.13 Положення про навчальний відділ ЗДУ від 10.01.03 р. передбачена така функція навчального відділу, як „організація збереження, оформлення і видачі дипломів про закінчення університету", а також, п. 5.4. передбачена відповідальність начальника навчального відділу за: „достовірність даних дипломів, академічних довідок, та організацію їх збереження"

Також, ОСОБА_1. у судовому розгляді посилалась на те, що наказ №97-в оголошено з порушенням ст. 149 КЗпП України, згідно якої - „до накладання дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової    дисципліни    письмові    пояснення".    Але,    вищезазначене

 

 

6

судження позивач було спростовано у судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_4 на судовому засіданні 19.06.06 р. вказала: „В понедельник (07.11.05) я, утром, пришла к ОСОБА_1, была у нее ОСОБА_5, я попросила написать объяснительную по справке (довідка про стан діловодства з бланками суворої звітності від 24.10.05 р. -додаток до наказу від 22.11.05 № 97-в) и почему их 04.11.05 г. не было на работе" (а.с. 78), „07.11.05 г. я пришла к ОСОБА_1 с ОСОБА_6, Овечко ... я попросила дать две объяснительные" (а.с. 79-80), „я ушла, после обеда я позвонила ОСОБА_1, ее уже не было. Мне сказали, что она ушла на б/л, и с 07 по 21 ноября 2005 г. она находилась на б/л Так мы акт и не составили. 22.11.2005 г. пришла ОСОБА_1 на работу, я попросила ее написать объяснительную записку по справке и за 04.11.2005 г." (а.с. 79), „22.11.2005 г. были составлены два акта, в присутствии Волкова о том, что ОСОБА_1 отказалась дать объяснительные" (а.с. 80).

Згідно Акту про відмову від підпису від 22.11.2005 р., за підписами працівників відділу кадрів Шульги Л.П., Овечко Н.С. та працівника навчального відділу Баштанника І.О. ОСОБА_1. було втретє, у присутності проректора з науково-педагогічної роботи ЗНУ Волкова В.П., запропоновано подати письмові пояснення з приводу порушення нею Посадової інструкції, Положення про навчальний відділ ЗДУ та невиконання безпосередніх обов'язків при організації роботі з бланками суворої звітності, але 22.11.2005 p., і пізніше, пояснювальна від ОСОБА_1. так і не надійшла до відділу кадрів ЗНУ. Вищезазначений Акт про відмову від підпису від 22.11.2005 р. складений за типовою форму, прийнятою в ЗНУ для вищезазначених актів, тому спочатку, він був заповнений про те, що позивач втретє відмовилась надати письмові пояснення, а запис про відмову від підпису про ознайомлення з наказом був вписаний 22.11.05 р. у більш пізній час, після того, як був виданий наказ від 22.11.05 № 97-в та ОСОБА_1. відмовилась під підпис ознайомлюватися з ним 22.11.2005 р.

Таким чином, догану згідно наказу № 97-в від 22.11.2005 р.

ОСОБА_1. було винесено з дотриманням всіх вимог КЗпП.

Наказом № 765-к від 23.11.2005 р. (а.с. 8) ОСОБА_1. було звільнено з посади начальника навчального відділу ЗНУ за п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин функціональних обов'язків, що виразилося у порушенні п. 17 Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗНУ та відсутності на робочому місці працівників навчального відділу у робочий час 04.11.2005 р.

П. 17 Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗНУ (а.с. 42-46) передбачає  режим  роботи   всіх   підрозділів   ЗНУ,   в   тому   числі   -

 

7

навчального відділу. Для даного підрозділу робочий день починається о 8-00 і закінчується о 17-00. Згідно Акту перевірки робочого часу від 04.11.2005 р. (а.с. 47) з 16-00 до 17-15 працівниками відділу кадрів університету була проведена перевірка відпрацювання робочого часу у IV навчальному корпусі по вул. Леппіка, 33-а, де й знаходиться навчальний відділ. У зазначеному Акті вказано, що кабінети навчального відділу (к. № 217, 218, 220 та 224) „були опечатані та поставлені на сигналізацію (під охорону) о 15-50, про що свідчать записи у журналі, який знаходиться на вахті IV навчального корпусу".

Згідно п. З посадових обов'язків начальника навчального відділу ОСОБА_1., її посадовим обов'язком є: „організувати контроль виконання наказів і розпоряджень ректора університету та інших нормативних документів університету, Правил внутрішнього трудового розпорядку, стану трудової дисципліни. Також слід зазначити, що, розділ "Відповідальність" Посадової інструкції начальника навчального відділу ОСОБА_1. визначає відповідальність позивача за:

·               п. 1 - роботу відділу в цілому;

·               п. 2 - стан трудової дисципліни у відділі;

п. З - виконання умов Колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Тобто, незалежно від того, по яких причинах всі працівники навчального відділу були відсутні на робочих місцях 04.11.2005 р. з 15-50, начальник навчального відділу повинен був знати всі причини відсутності своїх підлеглих, адже ОСОБА_1., як керівник, несе відповідальність за трудову дисципліну у відділі, виконання умов Колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку.

До накладення дисциплінарного стягнення, працівники відділу кадрів університету неодноразово (07.11.2005 p., 22.11.2005 p.) пропонували позивачу надати письмові пояснення з приводу відсутності працівників навчального відділу на робочому місці 04.11.05 p.: свідчення начальника відділу кадрів ОСОБА_4 (а.с. 78-81), Актом від 22.11.2005 р. (а.с. 39), але 22.11.2005 р. до 17-00 пояснювальна записка від ОСОБА_1. до відділу кадрів так і не була надана.

22.11.2005 р. до профспілкового комітету ЗНУ надійшло клопотання від ректора про дачу згоди профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1. (а.с. 49), начальника навчального відділу, за п. З ст. 40 КЗпП України. Згідно Протоколу № 13 від 23.11.2005 р. засідання профспілкового комітету ЗЕТУ (а.с. 50), адміністрації університету було надано згоду на звільнення ОСОБА_1., у відповідності до ст. 43 КЗпП, після чого і був винесений наказ від 23.11.05 №765-к про звільнення позивача.

Таким чином, накладення дисциплінарних стягнень та звільнення начальника навчального відділу ЗНУ ОСОБА_1. проводилось з додержанням всіх норм чинного законодавства України.

 

8

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 140, 147,150 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізького Національного університету про визнання наказів про винесення доган недійсними, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації морального збитку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.