Дело №1-213/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 марта 2007 года город Запорожье
Жовтневий районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи МУХИНА А.В.
при секретаре ЩЕРБАК И.А.
с участием прокурора Бобрович М.В.
и защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Запорожья, гр. Украины, украинки, образование неполное среднее, не замужем, не работающей, прож. АДРЕСА_1, ранее судима:
1) 11.10.2005 году Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 357 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
08.09.2006 года, примерно, в 23 час. 30 мин. ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на перекрестке ул. Казачья и ул. Г. Сталинграда в г. Запорожья, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по отношению к несовершеннолетнему ОСОБА_3, а именно избиением последнего, открыто похитила из кармана брюк ОСОБА_3 деньги в сумме 50 грн.
Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину не признала, суду пояснила, что деньги у потерпевшего взяла в долг. При этом она ему не угрожала.
Несмотря на отрицание подсудимой ОСОБА_2 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 08.09.2006 года вместе со своими друзьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подошли к киоску, расположенному по ул. Казачьей, чтобы купить покушать. Когда они находились возле киоска, к ним подошла подсудимая, сделала заказ продавцу киоска и потребовала, чтобы он за нее заплатил. Когда ОСОБА_3 отказался за нее платить, она выхватила у него из рук деньги. После этого они пошли в сторону своего дома. По дороге ОСОБА_2 стала требовать еще деньги, при этом она угрожала ему физической расправой со стороны своего мужа и брата. Когда он отказался давать ОСОБА_2 деньги, она залезла ему в карман и забрала насильно деньги;
показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что ночью 08.09.2006 года ему позвонили из милиции и сказали, что его сын находится у них. Приехав в милицию, он узнал от сына ОСОБА_3, что незнакомая женщина забрала у него деньги;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 который пояснил, что 08.09.2006 года он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подошли к киоску, чтобы купить покушать. К ним подошла подсудимая и стала требовать у ОСОБА_3 деньги, при этом она высказывала угрозы в его адрес. После того как ОСОБА_3 отказался давать ей деньги, она залезла к нему в карман и вытащила деньги;
2
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который дал показания аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_4;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 который пояснил, что 08.09.2006 года он
находился во дворе дома по ул. Казачьей. Во двор зашли ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а так же подсудимая ОСОБА_2, которая требовала у ОСОБА_3
деньги, высказывая при этом угрозы.
Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается так же:
- протоколами осмотра (л.д.6-7); вещественными доказательствами (л.д.8) и
другими материалами уголовного дела.
Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, и ложит их в обоснование приговора.
Отрицание подсудимой ОСОБА_2 своей вины суд расценивает как её неискренность и желание избежать уголовной ответственности.
Действия подсудимой ОСОБА_2 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
При назначении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень
тяжести совершенного преступления; обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие
наказание; личность подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной
ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется
удовлетворительно. С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно, лишь в условиях изоляции её от общества.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_3, на суму 16 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он доказан и обоснован материалами дела.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по уголовному делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, суд, частично присоединяет к наказанию не отбытую часть наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 11.10.2005 года и окончательно назначает наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 09.09.2006 года
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 16 грн.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 34 грн. хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_3 оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в
течение 15 суток со следующего дня после оглашения, а осужденной в тот же срок с
момента получения.