АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-1183-Ф / 06                Головуючий суду першої інстанції                                 Муратова Ж.А.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                        Соболю М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді             Ломанової Л.О.,

суддів                                     Соболюка М.М.,

Мамасуєвої Л.О.

при секретарі                        Апостолові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго», Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду та приватного підприємства «Керчтехпромцентр» про перерахунок вартості електричної енергії і внесення доповнень по договору про користування електричною енергією за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Крименерго» та рішення Керченського міського суду від 8 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго», КПРЕЖФ та ПП «Керчтехпромцентр» про перерахунок вартості електричної енергії і внесення доповнень по договору про користування електричною енергією. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 квітня 2003 року між ним, мешканцем квартири АДРЕСА_1 у м. Керчі і ВАТ «Крименерго» укладений договір про користування електричною енергією № НОМЕР_1, за яким ВАТ «Крименерго» бере на себе зобов'язання надійно поставляти електричну енергію в необхідних позивачу обсягах відповідної потужності - 2,4 кВТ електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, при цьому параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам - 220 В. Однак відповідач не виконує свої зобов'язання, напруга в його квартирі складає тільки 170 В.

Рішенням Керченського міського суду від 8 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго», КПРЕЖФ та ПП «Керчтехпромцентр» про перерахунок вартості електричної енергії і внесення доповнень по договору про користування електричною енергією був задоволений частково - ВАТ «Крименерго» зобов'язано зробити перерахунок вартості електроенергії, яка поставляється в квартиру АДРЕСА_1 у м. Керчі у розмірі 25 % від фактичної вартості за період з червня 2003 року по 8 лютого 2006 року. У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ВАТ «Крименерго» ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім, цього дана необгрунтована оцінка доказів, не повністю з'ясовані всі обставини, які мають суттєве значення у справі.

Заслухавши    суддю-доповідача,    дослідивши    матеріали    справи,    доводи    апеляційної скарги, заперечень на неї, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання    • товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на гарантований рівень споживання і належну якість послуг, торговельного та інших видів   

обслуговування.

Посилання апелянта на відсутність вини ВАТ «Крименерго» у постачанні електроенергії неналежної якості не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки це було предметом розгляду суду першої інстанції, а апеляційна скарга не містить доказів того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в матеріалах справи міститься договір про користування електричною енергією, укладений між позивачем і структурним підрозділом ВАТ «Крименерго» -Керченським РЕМ 29 квітня 2003 року, відповідно до пункту 13 якого енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійну поставку елекртичної енергії відповідно до умов ліцензій і цього договору, зокрема, згідно пунктів 1-4 цього договору потужності 2,4 кВт і напруги 220 В. (а.с. 6). Крім того пунктом 20 зазначеного договору передбачена відповідальність енергопостачальника у вигляді оплати користувачем 25% вартості електроенергії у випадку постачання електроенергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі

(а.с. 7).

Факт постачання електроенергії за вищезазначеним договором користувачу - до квартири АДРЕСА_1 у м. Керчі, що належить ОСОБА_1, неналежної якості підтверджується матеріалами справи (а.с. 18, 89) і відповідачем не оспорюється.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу    . своїх вимог і заперечень, підтверджене тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з виконанням вимог цивільного судочинства.

На підставі вказаного і керуючись ст. ст. 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу    представника    відкритого    акціонерного    товариства

«Крименерго» відхилити.

Рішення Керченського міського суду від 8 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.