АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

Справа № 22-ц-878-ф/2006 р.                   Головуючий у першої інстанції Кухарський А.І. Суддя-доповідач Соболюк М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі

Головуючого судді:    Ломанової Л.О. суддів:    Соболюка М.М. Кателіна В.П.

при секретарі:             Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду від 03 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики . Позовні вимоги мотивовувала тим, що 22 серпня 2003 року вона дала у борг відповідачу 20 000 доларів США на ремонт кафе і торгового павільйону, про що він видав розписку. 15 лютого 2005 року позивачка звернулась до ОСОБА_3 з вимогою повернути борг, проте відповідач до теперішнього часу грошей не повернув, свої забов'язауня не виконав.

Рішенням Керченського міського суду від 03 березня 2006 року позов ОСОБА_1 ,був задоволений у повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 101 000 грн. і судові витрати у розмірі 51 грн., а всього 101 051 грн та стягнено з ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 969 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з постановлянням нового рішення яким відмовити у позові ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права. Крім того обставини, які були досліджені судом не відповідають обставинам справи, також не повністю з'ясовувані всі обставини які мають суттєве значення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в

апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої

інстанції.              

Як вбачається за матеріалів справи, 22 серпня 2003 року відповідач позичив в позивачки за договором позики двадцять тисяч доларів США, у зв'язку с чим склав розписку. (а.с. 30)

Згідно з ст. 1047 ГК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка.

За договором  позики, згідно ст. 1046 ГК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інши речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей.

Постановляючи рішення про задоволення позиву у повному обсязі суд виходив з того, що договір позики підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 28.08.2003 року отримані відповідачем гроші позивачці не повернуті.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів погоджується оскільки вони підтверджується доказами по справі, зокрема розпискою ОСОБА_3 від 28.08.2003 року, з якої вбачається що гроші були позичані для відкритя та ремонту приміщень по вулиці Горького та Орджонікідзе в місті Керчі, договорами купівлі-продажу згідно яких відповідач придбав вказані приміщення. (а. с.4-7)

Доводи апелянта про те що:

-    мали порушення процесуальних норм при розгляді справи,

судом відмовлялось в допиті свідків також не приймалось до уваги постанова в відмові відкриття кримінальної справи

суд стягнув гроші в національної валюті не виявив офіційного курсу колегія вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання клопотання відповідача про допит свідків, витребування доказів не заявлялись. Зауваження на протокол судового засідання відповідачем та його представником не подавалися. Також колегія судів не вбачає що накладення арешту для задоволення позову, як на це вказує відповідач, є порушення процесуальних норм. В матеріалах справа також є довідка з банку про курс валют діючих на день розгляду справи.

Також відповідачем на протягу розгляду справи питання про признання правочину (договіра позики) недійсним не ставились.

За таких обставин колегія вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, та не находить підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду від 03 березня 2006 року відхилити. Рішення Керченського міського суду від 03 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

ЛошшоваЛ.О.           Соболюк М.М.      Кателін В.П.