АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162
Дело №11-1156 2006 год Председательствующий в 1 инст: Яроша С. А.
Категория ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В. Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"05" июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С.
с участием прокурора Гнедого А.В.
представителей потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 20 апреля 2006 года, в соответствии с которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий механизатором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», уроженец и житель Запорожской области Гуляйпольского района АДРЕСА_1, не имеющего судимость в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
Приговором постановлено взыскать моральный вред с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 - 10500 грн. и ОСОБА_5 - 13142 грн.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 14 ноября 2005 г. около 16 часов 45 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2108 НОМЕР_1, двигаясь со скоростью около 40 км/час при включенном ближнем свете фар по правой полосе проезжей части ул. Ленина в АДРЕСА_2 Гуляйпольского района Запорожской области в направлении г. Гуляйполе нарушил п. 12.3 ПДД Украины, в соответствии, с которым водитель в случае возникновения опасности для движения им препятствия, которое он объективно способен обнаружить, немедленно должен принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, совершил наезд на двигавшегося в попутном с ним направлении по той же полосе движения пешехода ОСОБА_7 в районе дома № 49, в результате чего последняя скончалась на месте ДТП от закрытой внутри черепной травмы в виде кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, частичного разрыва атлантно-затылочного сочленения кровоизлияния в мягкие ткани головы, осложнившегося развитием отека головного мозга.
В этот же день около 17 часов 20 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2108 НОМЕР_1, двигаясь со скоростью около 70 км/час при включенном ближнем свете фар по правой полосе проезжей части дороги со стороны АДРЕСА_2 Гуляйпольского района Запорожской области в направлении г. Гуляйполе нарушил п. 12.3 ПДД Украины, в соответствии с которым водитель в случае возникновения опасности для движения им препятствия, которое он объективно способен обнаружить, немедленно должен принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, совершил наезд на велосипедиста гражданку ОСОБА_8 в районе 7-го километра данной дороги, в результате чего последняя скончалась на месте ДТП от несовместимых с жизнью множественными переломами костей скелета в виде разрыва атлантно-затылочного сочленения с полным переломом спинного мозга, двухсторонних переломов ребер, перелома тела грудины, левой ключицы, травматической ампутации левой голени, разрыва правого грудинно-ключичного сочленения, перелома остистого отростка 3 грудного позвонка, правой плечевой кости.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_5, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит приговор в отношении ОСОБА_4 - отменить в связи с несоответствием назначенного ему наказания, тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного, поскольку оно является явно несправедливым вследствие мягкости.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3 и представителя потерпевшего ОСОБА_2, полагавших приговор оставить без изменения, прокурора и представителя потерпевшего ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответственно с п. 3 ч.1 ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что, назначая ОСОБА_4 наказание и применяя к нему ст. 75 УК Украины, суд исходил из того, что он полностью возместил материальный и частично моральный вред потерпевшим, не судим в силу ст. 89 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, его состояние здоровья, а также мнение потерпевших.
Вместе с тем, решение суда о применении к ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины нельзя признать обоснованным, поскольку, принимая его суд, не привел в приговоре убедительных аргументов о целесообразности освобождения осужденного от отбывания наказания с исправлением, а только сослался на обстоятельства, которые смягчают его наказание. При этом не было учтено, что он совершил в течение короткого промежутка времени два преступления, в результате чего наступила смерть двух потерпевших и которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких.
Из разъяснений п.п. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 г. № 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также при административных правонарушений на транспорте» усматривается, что суды, в случае совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, должны обговаривать вопрос о признании этого обстоятельства в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 67 УК Украины, как отягчающего наказание. В каждом случае, назначая наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины, судам необходимо также обговаривать и вопрос о целесообразности применения к виновному дополнительного наказания - лишение права управлять транспортными средствами.
Как видно из приговора, осужденный ОСОБА_4 совершил преступления в отношении потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения. При этом последний до настоящего времени находится на учете у нарколога с 1997 г. Однако, суд не учел эти обстоятельства при назначении наказания ОСОБА_4, и в нарушение требований ст. 67 УК Украины, не указал в приговоре мотивы, по которым не признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание.
Не обсуждал суд и вопрос о целесообразности применения к виновному ОСОБА_4 дополнительного наказания - лишение права управлять транспортными средствами.
Кроме того, отсутствие судимости у ОСОБА_4 в силу ст. 89 УК Украины, суд учел неправомерно, так как данное обстоятельство никак не может смягчать наказание виновного. Более того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления повторно. Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_4 в течение часа совершил два преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, однако суд этому не дал никакой юридической оценке.
Необоснованна ссылка суда и на мнение потерпевших, поскольку один из них -потерпевший ОСОБА_5 настаивал на реальном лишении свободы первого.
При указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении при подтверждении винновности ОСОБА_4 в том же объеме, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, поскольку применение в отношении осужденного ст. 75 УК Украины не соответствует тяжести преступлений вследствии мягкости наказания.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367,372 и 374 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить.
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 20 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи: