АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1197 2006 год Председательствующий в 1 инст: Васильцов О.В.
Категория ч.2 ст. 364 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"05" июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Кузьмичева В.Е.
с участием прокурора Гнедого А.В.
адвоката ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 13 февраля 2006 года, в соответствии с которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, русская, гражданка Украины, уроженка г. Ставрополя Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, не работающая, проживающая по адресу: Запорожская область г. Мелитополь АДРЕСА_1, ранее не судимая.
Осуждена по ст. 364 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Мера пресечения избранна ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, подписка о невыезде.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2, работая ІНФОРМАЦІЯ_2и являясь должностным лицом, в течение 2002 г., злоупотребляя должностным положением, из корыстных побуждений, вопреки интересов службы, во время регистрации объектов недвижимости хозяйств Приазовского района, направляла денежные средства, поступающие за услуги БТИ Приазовского района в качестве оплаты за проведение работниками БТИ технической инвентаризации и изготовление технической документации, на свой личный счет.
Так, 13 мая 2002 г., за составление работниками БТИ справки - характеристики на производственные комплексы ООО «Литейщик», на основании предъявленного ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 счета НОМЕР_1, указанным предприятием было перечислено на личный счет ОСОБА_2 НОМЕР_2 В Приазовском отделении Запорожского РУ АК «Приватбанк» 102 грн. 84 коп.
14 мая того же года, по указанию ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, на её личный счет, Нововасильевским коллективом заводов продтоваров было перечислено в счет оплаты за изготовление работниками БТИ технической документации объектов недвижимости
данного предприятия 919 грн. 49 коп., а 17 мая 2002 г. от ООО «Прогресс», за изготовление работниками БТИ технической документации объектов недвижимости предприятия - 4000
грн.
16 июля того же года на основании предъявленного ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 счетов №.НОМЕР_3 и НОМЕР_4на её личный счет было перечислено ООО «Новосельский завод продтоваров», за изготовление работниками БТИ технической документации, соответственно 272 грн. 52 коп. и 81 грн. 08 коп.
25 и 31 июля 2002 г., на основании выписанного ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 счета НОМЕР_4, ЧСП «Роса» на личный счет последней, за изготовление работниками БТИ технической документации объектов недвижимости данного предприятия, было перечислено 4516 грн. 46 коп.
30 сентября и 01 ноября того же года на основании предъявленного ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 счетов №.НОМЕР_5 и НОМЕР_6на её личный счет было перечислено за изготовление работниками БТИ технической документации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Дионис», этим предприятием соответственно 74 грн. и 18 грн. 68 коп.
04 октября 2002 г. за оформление работниками БТИ технической документации объектов базы отдыха «Рыбачий», от владельца ОСОБА_3 на личный счет ОСОБА_2 было перечислено 1223 грн. 26 коп.
24 октября и 06 ноября 2002 г. за оформление работниками БТИ технической документации объектов недвижимости ООО «Агрос», этим предприятием на личный счет ОСОБА_2 было перечислено соответственно 564 грн. 97 коп. и 1200 грн.
31 октября того же года за оформление работниками БТИ технической документации
объектов недвижимости СООО «Федоровка» данным предприятием на личный счет
ОСОБА_2 было перечислено 2000 грн.
Всего, в период с 05 мая по 11 декабря 2002 г., должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, незаконно, в ущерб БТИ было получено 16000 грн. 04 коп., которые она использовала на личные нужды, что повлекло для БТИ Приазовского района тяжкие последствия, в виде причинения имущественного вреда предприятию в 941 раз превышающий не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
Кроме того, ОСОБА_2, работая ІНФОРМАЦІЯ_2и являясь должностным лицом, 29 октября 2002 г., злоупотребляя должностным положением, действуя умышленно, вопреки интересов службы и в ущерб Приазовскому районному государственному коммунальному хозрасчетному бюро технической инвентаризации и архитектурного планирования, из иной личной заинтересованности - в интересах своей дочери ОСОБА_4, не получив разрешение Приазовского районного совета, продала ей, принадлежащее Приазовскому районному государственному коммунальному хозрасчетному бюро технической инвентаризации и архитектурного планирования, служебное помещение - АДРЕСА_2 в пгт. Приазовское стоимостью 18683 грн, что повлекло тяжкие последствия для Приазовского районного совета в виде имущественного вреда в 1099 раз превышающего не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении её прекратить, за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку она как зарегистрированный частный предприниматель на законных основаниях изготавливала вместе с членами семьи техническую документацию объектов недвижимости предприятий, о чем был заключен договор с БТИ о совместной деятельности, квартира была продана дочери на законных основаниях Кроме того, суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как после ухода в совещательную комнату, вернулся обратно в судебное заседание и возобновил судебное следствие, не учел, что на её иждивении находится престарелая больная мать, а также то, что органы досудебного следствия без достаточных на то оснований возбудили уголовное дело в отношении её.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде по первой инстанции, просит приговор оставить без изменений, поскольку он законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, применив к осужденной ст. 75 УК Украины, осужденную ОСОБА_2 и адвоката, поддержавших апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция осужденной ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ОСОБА_2 о том, что она злоупотреблений служебным положением не совершала, поскольку в её действиях отсутствует состав преступления и нет доказательства, подтверждающих её вину в этом, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 о том, что в декабре 2001
г. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 была приобретена для БТИ квартира за 14200 грн. О
продаже данной квартиры ОСОБА_2 своей дочери за 8305 грн. она как ІНФОРМАЦІЯ_4
бухгалтер БТИ узнала только после поступления документов об этом;
· показаниями в суде свидетеля ОСОБА_5 о том, что он как эксперт оценил стоимость квартиры в 8305 грн. Работы по расчетам и содержанию экспертной оценки проводила ОСОБА_4, он лишь после этого осуществлял проверку правильности их;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 о том, что о продаже квартиры ОСОБА_2 она узнала случайно. От руководителя ООО «Прогресс» ОСОБА_7 она узнала о том, что за изготовление технической документации им было переведено на счет БТИ 4000 грн. При проверке выяснилось, что данные деньги были перечислены на личный счет ОСОБА_2;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что она как ІНФОРМАЦІЯ_5 проводила в рабочее время инвентаризацию Нововасильевского завода продтоваров и базы отдыха «Дионис». Деньги за изготовление документации этих предприятий были перечислены на счет ОСОБА_2;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что по поручению ОСОБА_2 она в рабочее время производила обмер турбазы «Рыбачье», маслоцеха консервного завода, объектов ООО «Прогресс» и передала руководителям данных организаций счета, для оплаты работы. О том, что начальник БТИ ОСОБА_2 является частным предпринимателем, она не знала;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10 - ведущего специалиста Приазовского райсовета о том, что Приазовское БТИ является коммунальной собственностью и отчуждать недвижимость его можно только с разрешения Приазовского райсовета;
- оглашенным контрактом, о том, что Приазовской районной госадминистрацией
ОСОБА_2 принята на работу в должности начальника Приазовского БТИ с 01.01.2001 г. по 01.01.2003 г.
- копией договора купли-продажи от 29.10.2002 г., согласно которому ОСОБА_2 продала от имени БТИ, а ОСОБА_4 купила квартиру за 8305 грн.;
- оглашенным и исследованным в суде отчетом об определении стоимости квартиры,
согласно которому стоимость данной квартиры составляет 18683 грн.
Судебная коллегия считает, что данные показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10 и других свидетелей, являются достоверными и совпадающими в целом и в деталях с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, и они обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора.
Ссылка ОСОБА_2 о том, что она как зарегистрированный частный предприниматель на законных основаниях изготавливала вместе с членами семьи техническую документацию объектов недвижимости предприятий, о чем был заключен договор с БТИ о совместной деятельности не может быть принята во внимание, поскольку:
Во первых, договор о совместной деятельности от 22.05,2002 г, заключен в нарушение требований ст. 430 ГК Украины 19НОМЕР_4г. не между разными сторонами, а между ОСОБА_2 в одном лице - ІНФОРМАЦІЯ_2 и частного предпринимателя, а поэтому данная сделка как не соответствующая требованиям закона и интересам государства, является недействительной с всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями;
Во вторых, в данном договоре говорится о том, что техническую документацию будет изготовлять частный предприниматель ОСОБА_2, а не члены её семьи. В связи с этим является несостоятельной и ссылка ОСОБА_2 о том, что суд не исследовал деятельность ОСОБА_12 по изготовлению документации на общую сумму 12281 грн. 43 коп.
Необоснованным является также довод ОСОБА_2 и о том, что техники БТИ ОСОБА_9 и ОСОБА_8 должны были выполнять работу во внеурочное время» поскольку она с данными лицами как частный предприниматель ни трудового, ни гражданско-правового договора не заключала. Более того, такая внеурочная работа противоречит требованиям ст. 62 КЗОТ Украины.
Не может быть принята во внимание и ссылка осужденной ОСОБА_2 о том, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как после ухода в совещательную комнату, вернулся обратно в судебное заседание и возобновил судебное следствие, поскольку уголовно-процессуальное законодательство Украины не запрещает возобновление судебного следствия после ухода суда в совещательную комнату, а фактов нарушения тайны совещательной комнаты, предусмотренной ст. 322 УПК Украины, судебная коллегия в действиях Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области - не установила.
Ссылка осужденной ОСОБА_2 в апелляции о том, что не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении её, не подлежит рассмотрению, поскольку судебная коллегия рассматривает жалобу не на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последней, а на приговор суда.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 совершила злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц использование должностного лица служебного положения вопреки интересов службы, что повлекло тяжкие последствия и правильно квалифицировал её действия по ст. 364 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, судебная коллегия уменьшает размер причиненного вреда Приазовскому районному совету при злоупотреблении служебным положением ОСОБА_2 при продажи ею 29 октября 2002 г. служебной квартиры своей дочери ОСОБА_4 с 18683 грн. до 10378 грн., поскольку последняя при покупке данной квартиры заплатила за неё 8305 грн., а поэтому данная сумма должна быть исключена из ущерба как неосновательно вмененной в вину ОСОБА_2
Назначая наказание ОСОБА_2 в виде пяти лет лишения свободы, суд в мотивировочной части приговора, в частности отметил, что суд учитывает отсутствие раскаяния ею в совершении ряда преступлений. Однако, согласно ст. 67 УК Украины такое обстоятельство, как не раскаяние подсудимой, не может рассматриваться, как таковое, что отягчает наказание виновной, поскольку та имеет право избирать любую форму защиты, без негативных правовых последствий для себя. Что же касается того, что ОСОБА_2 совершила несколько преступлений, то суд не учел, что последней был вменен единственный квалифицирующий признак «тяжкие последствия» при злоупотреблении служебным положением, а значит, все эпизоды составили единое преступление, предусмотренное ст. 364 ч.2 УК Украины.
Кроме того, суд не принял во внимание, что на иждивении осужденной ОСОБА_2 находится престарелая больная мать.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что объем обвинения ОСОБА_2 уменьшен, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной ОСОБА_2 без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении её ст. 75 УК Украины, в соответствии с которой освободить ту от отбывания наказания, определив испытательный срок в три года, с возложением на последнею, согласно ст. 76 УК Украины, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства, работы или учебы.
Из обозренного в судебном заседании паспорта ОСОБА_2 следует, что та родилась 09 сентября 1956 г., а не ІНФОРМАЦІЯ_7., как указано в водной части приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 13 февраля 2006г. в отношении осужденной ОСОБА_2 - изменить.
В соответствии со ст. ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного судом наказания освободить, установив испытательный срок в три года, возложив на неё обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства, работы или учебы.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что 29 октября 2002 г. ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, то есть действуя умышленно вопреки интересов службы, причинила ущерб в размере 18683 грн., что повлекло тяжкие последствия, то есть в 1099 раз превышающего необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Считать, что 29 октября 2002 г. ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, то есть действуя умышленно вопреки интересов службы, причинила ущерб в размере 10378 грн., что повлекло тяжкие последствия, то есть в 610 раз превышающего необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Уточнить в водной части приговора, что ОСОБА_2 родилась ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_7.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: