АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11 -1202  2006 г.                           Председательствующий в 1 инст: Веденеева Т.Г.

Категория ч.2 ст. 186 УК Украины                 Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

"05" июля 2006 года                                                                             г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева В.Н., Кузьмичева В.Е. с участием прокурора Гнедого А.В. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 апреля 2006 г. которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, русский, со средним образованием, не женатый, не работающий, уроженец и житель Запорожской области г. Бердянска АДРЕСА_1, ранее судимого

·   19.09.1994 г. Бердянским горсудом по ст. ст. 140 ч.З и 229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

·   18.02Л 998 г. Бердянским горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

·   08.02.2000 г. Бердянским горсудом по ст. 140 ч.З УК Украины к 2 годам лишения свободы;

·   22.05.2002 г. Бердянским горсудом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 26 ноября 2005 года.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 материальный ущерб в пользу ОСОБА_2 в размере 6975 грн., а в пользу ОСОБА_3 - 1100 грн.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как указано в приговоре, 28 сентября 2005 г. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, путем взлома замка, проник в АДРЕСА_2 в г. Бердянске, откуда тайно похитил у гражданки ОСОБА_2 импортный телевизор стоимостью 900 грн. и другое имущество, а всего на сумму 11175 грн.

13 октября 2005 г. примерно в 10 часов 00 минут ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, находясь возле универмага «Южный» по ул. Свободы в г. Бердянске и будучи в приятельских отношениях с гражданкой ОСОБА_4 и зная, что последняя хочет продать кожаный плащ стоимостью 1000 грн., с целью завладения им, предложил последней свои услуги по реализации плаща. ОСОБА_4, будучи уверенной в том, что ОСОБА_1 после продажи вернет ей деньги, добровольно передала тому кожаный плащ. Последний злоупотребляя доверием ОСОБА_4 завладел данным плащом, который продал гражданке ОСОБА_5, а деньги использовал на свои нужды.

23 ноября 2005 г. примерно в 06 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ОСОБА_1, находясь в помещении АДРЕСА_3 в г. Бердянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у гражданки ОСОБА_3 деньги в размере 500 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1100 грн.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. 69 УК Украины, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, преступления совершал, поскольку не мог устроиться на работу.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З и 190 ч.2 УК Украины соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами исследованными судом и не оспариваются в апелляции.

Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2,185 ч.З и 190 ч.2 УК Украины.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» в соответствии с требованиями ст, 69 УК Украины назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления и личность виновного.

При рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляционной жалобе им не приведено.

При назначении наказания ОСОБА_1, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что тот свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, данные о его личности, в том числе и то, что он характеризуется с положительной стороны, и поэтому не назначил последнему наказание близкое к максимальному, предусмотренное санкциями ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З и 190 ч.2 УК Украины.

Несмотря на вышеуказанное, коллегия судей не усматривает достаточных оснований к применению в отношении ОСОБА_1, ст. 69 УК Украины, поскольку последний неоднократно был судим за корыстные преступления, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что подтверждается тем, что преступления им совершены в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 апреля 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_1- без изменения.

Судьи: