АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1241 2006 г. Председательствующий в 1 инст.: Воробьев А.В.
Категория ст, 364 ч.2 УК Украины Докладчик по 2 инст,; Белоконев B.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей Белоконева В.Н., ШаповалОС.
с участием прокурора Гнедого А. В.
адвоката ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 21 апреля 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждого, по ст. 364 ч.2 УК Украины направлено прокурору г. Запорожья на дополнительное расследование.
В ходе судебного разбирательства суд, выслушав мнение участников процесса, направил уголовное дело на дополнительное расследование.
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что органы досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не приняли всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств. Так, они не установили мотив действий ОСОБА_2, ОСОБА_3, который является обязательным признаком субъективной стороны преступления. Отсутствие указанных в законе мотивов исключает возможность квалификации действий по ст, 364 УК Украины, Органы досудебного следствия не указали, в чьих интересах действовали подсудимые и в чем выражается использование служебных полномочий вопреки интересов службы.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по уголовному делу органами досудебного следствия допущена односторонность и неполнота досудебного следствия, которая выразилась в том, что по делу не были проведены все необходимые следственные действия, не истребованы и не исследованы все необходимые документы, иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, не только обвиняющих, но и оправдывающих данных лиц.
В связи с вышеизложенным, уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование, так как неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе дополнительного расследования необходимо учесть все обстоятельства изложенные в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую юридическую оценку собранным по делу доказательствам, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
В апелляции помощник прокурора просит постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 21 апреля 2006 г. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию об отмене постановления суда, адвоката и подсудимого ОСОБА_2, полагавших оставить постановление суда без изменений, проверив материалы дела, апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Из разъяснений п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 22,02,2005 г, «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» усматривается, что досудебное следствие признается в частности, неполным, когда не были исследованы или поверхностно, однобоко исследованы обстоятельства, какие имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были допрошены определенные лица, не истребованы и исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств. Если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия путем более детального допроса подсудимых, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей... возвращение дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Однако суд в нарушение ст. 281 ч.1 УПК Украины не принял никаких мер по устранению неполноты досудебного следствия. В частности, в постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование суд не указал конкретно, вследствие каких именно обстоятельств он не может сам устранить в судебном заседании выявленные им нарушения.
Не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование ссылка суда о том, что не установлен мотив действий подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -как обязательного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, поскольку такая точка зрения суда противоречит разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 22.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в котором обращается внимание на недопустимость возвращения дела на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности для получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен толковать все сомнения в пользу подсудимых и выносить, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 327 УПК Украины, оправдательный приговор.
Кроме того, давать оценку доказательствам - наличие или отсутствие необходимого мотива в действиях подсудимых, суд в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины вправе, только в мотивировочной части приговора, а не при вынесении постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь: ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья удовлетворить, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 21 апреля 2006 г. о направлении для дополнительного расследования уголовного дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 364 ч.2 УК Украины - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судьи: