АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11 -1214 2006 г. Председательствующий в 1 инст: Щербак А. А.
Категория ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"05" июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е. судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С. с участием прокурора Гнедого А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 25 апреля 2006 г. которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, ранее судимого 08.02.2006 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З и 15-185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года*
Осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 10 марта 2006 года.
Как указано в приговоре, 08.02.2006 г. примерно в 23 часа ОСОБА_1, находясь возле АДРЕСА_1 в г. Запорожье тайно похитил канализационный люк стоимостью 366 грн., принадлежащий КП ПРЭЖОЗ, после чего, продолжая преступный умысел на хищение, в это же время, будучи возле дома № 7 тайно похитил канализационный люк стоимостью 366 грн., принадлежащий КП ПРЭЖОЗ, а всего на сумму 732 грн.
15.02.2006 г. примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь возле АДРЕСА_2 в г. Запорожье тайно похитил два канализационных люка, принадлежащих КП ПРЭЖОЗ, стоимостью 366 грн., каждый.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ограничение свободы, поскольку преступления совершил в молодом возрасте, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет проблемы со здоровьем, желает учиться.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре, поэтому другие доказательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины судом не исследовались.
Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Что же касается назначения наказания ОСОБА_1, то судебная коллегия считает, что при определении ему наказания близкого к максимальному предусмотренного санкций ст. 185 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции в недостаточной степени учел степень тяжести совершенного им преступления, а именно, что общий размер похищенного составляет 1464 грн. Кроме того суд не учел, что тот болеет астмой.
Поэтому судебная коллегия считает возможным снизить ему наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины до двух лет лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 25 апреля 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить, снизив ему по ст. 185 ч.2 УК Украины наказание до двух лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК к этому наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ОСОБА_1 по предыдущему приговору и окончательно назначить тому по совокупности приговоров наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи: