Справа № 11-586 \2006р. Категорія: відмова в порушенні кримінальної справи

Головуючий у 1 інстанції: Солдаткін С.Г. Доповідач: Моісеєнко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня 27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого Лугового М.Г.

Суддів Моісеєнко Т.М., Гончарова М.Г.

З участю прокурора Бауліна О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 10 травня 2006 року на постанову старшого помічника Шосткинського міжрайпрокурора від 5 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого помічника Шосткинського міжрайпрокурора Титаренко Г.М. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ..ІНФОРМАЦІЯ_3 Шосткинської міжрайпрокуратури ОСОБА_4., ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину. Вважала, що постанова є незаконною, оскільки перевірка була проведена не повно, під час перевірки не було встановлено де, коли та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 10 травня 2006 року постанова старшого помічника Шосткинського міжрайпрокурора від 5 квітня 2006 року залишена без зміни, а скарга ОСОБА_1 без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на необрунтованість постанови суду, оскільки під час перевірки не було встановлено за яких обставин обвинувачений ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, тому просить постанову суду скасувати, а справу повернути для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайсуду Сумської області зі скаргою на незаконність постанови старшого помічника Шосткинського міжрайпрокурора Сумської області, вражаючи, що постанова прийнята на підставі неповно перевірених матеріалів, не з'ясуванні хто ж саме та за яких обставин заподіяв обвинуваченому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, тому підстав для відмови в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції не було.

Із постанови старшого помічника Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської області вбачається, що під час перевірки фактів застосування до обвинуваченого ОСОБА_6  фізичного та психічного насильства з боку працівників міліції встановлено не було.

Суд першої інстанції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2дотримався вимог ст. 236-2 КПК України, витребував та дослідив в судовому засіданні матеріали перевірки, на підставі яких було прийняте відповідне процесуальне рішення і прийшов до вірних висновків про дотримання старшим помічником Шосткинського міжрайонного прокурора вимог ст. 99 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду і підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА  :

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2006 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Шосткинського міжрайпрокурора Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 квітня 2006 року - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.