Дело N11-786/     06 г.                                                                Пред-щий в 1 инстанции: Юрченко А.Б.

Категория: ст. 185 ч.1 УК Украины                                          Докладчик: Сахариленко А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

21 июля 2006 года                                   Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего -            Манаковой Л.С.,

судей -                                           Сахариленко А.Г., Кранга Л.С.,

с участием прокурора -                Христенко М.С.,

осужденного -                              ОСОБА_1.,

защитника -                                   ОСОБА_2.,

потерпевшей -                              ОСОБА_3.,

представителя потерпевшей -     ОСОБА_4.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляцию потерпевшей ОСОБА_3. на приговор Первальского районного суда Луганской области от 10 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г.Артемовска Перевальского района Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый, -

осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы.

На  основании   ст.75   УК  Украины   ОСОБА_1от   отбывания   наказания освобожден с испытанием сроком на один год.

На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_1. возложены обязанности не менять своего места жительства и не выезжать за пределы Украины без разрешения органа исполнения наказания.

Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена подписка о невыезде. Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 1704 грн. и морального вреда 2000 грн.

По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в период времени с начала июля по 30 июля 2006 года, находясь в квартире АДРЕСА_1в г.Перевальске тайно похитил имущество ОСОБА_3., причинив материальный ущерб на сумму 3560 грн.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_3. ссылаясь на то, что суд назначил осужденному ОСОБА_1. мягкое наказание и неправильно рассмотрел ее гражданский иск, уменьшив сумму возмещения морального вреда до 2000 грн., просит отменить приговор и удовлетворить ее требования в части возмещения морального ущерба в размере 3000 грн.

Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевшей ОСОБА_3. и ее представителя ОСОБА_4., поддержавших апелляцию, объяснения защитника ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1., считавших апелляцию необоснованной, прокурора, полагавшего приговор обоснованным, проведя судебные дебаты, изучив материалы дела и поверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции нет.

Виновность ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, и квалификация его действий по ч.1 ст. 185 УК Украины подтверждаются исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в апелляции.

При избрании наказания ОСОБА_1. суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, относящего к категории средней степени тяжести, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанного уголовного закона.

Суд также учел, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаивается, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Потерпевшая ОСОБА_3. и ее представитель ОСОБА_4. не настаивали на строгом наказании, и часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, что следует из протокола судебного заседания.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденного ОСОБА_1. требований ст. 75 УК Украины и освобождении его от отбывания наказания с испытанием и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3. к осужденному ОСОБА_1. о возмещении морального ущерба, суд учел представленные доказательства и привел необходимые основания для частичного удовлетворения заявленных требований, правильно определив размер суммы возмещения.

Оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не усматривает. Таким образом, апелляция потерпевшей ОСОБА_3. является необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 10 апреля 2006 года в

отношенииОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию

потерпевшей ОСОБА_3. - без удовлетворения.