КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/824/4768/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О.

359/5187/19 Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

18 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачая Андрія Віталійовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА» про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, визнання права власності ,-

у с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив:

- визнати припиненим іпотечний договір №01-1532/Т/8, укладений 9 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Ганною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі №1750;

- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро держаної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича №41512231 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Актабанк» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №26531556 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Актабанк» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро держаної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича №41511134 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Актабанк» права власності на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану попо АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №26530545 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Актабанк» права власності на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по по АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро держаної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича №41511638 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Актабанк» права власності на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по по АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26530997 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Актабанк» права власності на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку площею 0,1658 га, розташовану по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з указаним рішенням суду, ПАТ «АКТАБАНК» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.02.2021 року залишена без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором. Роз`яснено заявнику, що він повинен сплатити судовий збір за сім вимог немайнового характеру в розмірі 8068,20 грн., а також сплатити судовий збір за три вимоги майнового характеру (з визначенням ціни позову за кожний об`єкт нерухомого майна з наданням відповідних доказів) з розрахунку 150 %ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). , зважаючи на п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

22.02.2021 року від представника заявника надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 20 815,50 грн.. При цьому зазначено, що оскаржуваним судовим рішенням стягнуто судові витрати за вимоги майнового та немайнового характеру у загальному розмірі 13 877,00 грн., а тому ПАТ «АКТАБАНК» за подання даної апеляційної скарги сплачує судовий збір з розрахунку 150 %ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 20 815,50 грн..

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (справа "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95).

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 12 ЦПК України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції установлено, що заявник в повному обсязі оскаржує рішення суду першої інстанції від 15.07.2020 року, яким задоволено сім позовних вимог ОСОБА_1 немайнового характеру та три вимоги майнового характеру.

При цьому встановлено, що ціна позову позивачем визначалась, виходячи із протоколу електронного аукціону, які як з`ясувалось в подальшому - не відбулися, а отже фактично ні матеріали справи, ні рішення суду першої інстанції, ні апеляційна скарга не містять відомостей щодо дійсної ціни позову станом на день подання позову до суду, яка повинна була бути визначена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвалою від 10.02.2021 року, судом апеляційної інстанції роз`яснено заявнику необхідність визначити ціну позову за три вимоги майнового характеру відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України та сплатити судовий збір за три вимоги майнового характеру (з визначенням ціни позову за кожний об`єкт нерухомого майна з наданням відповідних доказів) з розрахунку 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На думку суду апеляційної інстанції, при відсутності в матеріалах справи відомостей щодо ціни позову, при оскарженні рішення суду, необхідність її визначення для правильного розрахунку суми судового збору покладається на особу, яка оскаржує рішення суду.

Указаної практики притримується і Верховний Суд ухвалах від 12.08.2020 року в справі №199/384/19, від 22.12.2020 року в справі №359/9716/16, від 24.12.2020 року в справі №334/4220/18.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами заявника щодо правильності розрахунку суми судового збору, виходячи з сум судового збору, стягнутих судом першої інстанції за рішенням, яке оскаржується, оскільки вони не відповідають підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не визначена та/або прийнята судом першої інстанції.

Отже, на даний час недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду від 10.02.2021 року у визначений судом строк, у повному обсязі не виконано.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню відповідачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин, підтверджених належними доказами, невиконання ухвали суду апеляційної інстанції від 10.02.2021 року у визначений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року в даній справі - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.О. Чобіток