У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 лютого 2005 року, яким

                                   ОСОБА_1,

                                   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

                                   раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

            Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 613 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертиз.

            Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 2 жовтня 2004 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї свого будинку по АДРЕСА_1 Херсонської області, під час сварки з ОСОБА_2., умисно завдав останньому два удари дерев'яною палкою по голові, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.

            У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що ударив потерпілого палкою по голові, оскільки той не хотів залишати його будинок, стверджує, що ОСОБА_2 прийшов до нього, щоб спровокувати його (ОСОБА_1) на вчинення злочину, просить, як убачається зі змісту скарги, вирок щодо нього змінити, оскільки він захищався від неправомірних дій потерпілого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

            Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, грунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях самого засудженого, який частково визнав свою вину, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних протоколів огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, висновку судово-медичної експертизи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, захищаючись, є безпідставними, вони ретельно перевірялися судом апеляційної інстанції.

Як убачається з показань самого засудженого та свідків у судовому засіданні, ОСОБА_1 витягнув ОСОБА_2 на подвір'я, нецензурно облаяв його та вдарив дерев'яною палкою по голові.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

            За цим законом ОСОБА_1 призначено близьке до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, з додержанням вимог ст. 65 КК України. Підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

            Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону України не виявлено.

            На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

            У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Шелест М.А.                                   Мороз М.А.                           Заголдний В.В.