Справа №: 653/4099/20

Провадження № 2-а/653/1/21

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району, Генічеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення,

встановила:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району від 30.07.2019 № 1779, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0716 га з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель рекреаційного призначення Щасливцевської сільської ради, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, в якій вони додатково просять визнати незаконним та скасувати рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району від 23.10.2020 № 2666 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0523 га (кадастровий номер 6522186500:04:001:2318), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Щасливцевської сільської ради.

Вказану заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є малозначною за законом, спір у ній виник не із трудових відносин, не була визнана малозначною судом при відкритті провадження, а розгляд здійснюється за правилами загального позовного провадження, то представником у ній може бути адвокат або законний представник.

Перелік документів, якими мають бути підтверджені повноваження представників визначений статтею 62 ЦПК України.

Заяву про збільшення позовних вимог підписано Лєбєдєвою О.Г. у власних інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 . При цьому до заяви не додано документів, що підтверджують право ОСОБА_1 бути представником Лєбєдєва С.В., зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Заявивши ще одну вимогу, позивачі не сплатили судовий збір. Посилання позивачів на те, що ця вимога не є окремою вимогою, суд вважає не обґрунтованим. Суд погоджується з тим, що дійсно ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення, однак предмет у них є різний, за першою вимогою – скасування рішення сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, за другою – рішення про затвердження проекту землеустрою, тобто позивачі просять скасувати два різних за змістом рішення сільської ради. А, отже, ними фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз 2 ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно зі статтею 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270 грн.

Зазначену заяву подано двома позивачами, а отже, кожен з них повинен сплатити за її подання 908 грн, а всього – 1816 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано  без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви  без  руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району, Генічеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, – ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району від 23.10.2020 № 2666 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити позивачам строк – п`ять днів з дня вручення їм копій цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

надання суду документів, що підтверджують повноваження Лєбєдєвої О.Г. як представника Лєбєдєва С.В. відповідно до вимог статей 60, 62 ЦПК України;

надання суду документів про сплату кожним з позивачів судового збору у сумі 908,00 грн, а всього 1816,00 грн або зазначення підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надання документів, що їх підтверджують.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, зазначена заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук