Справа №: 671/310/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., прокурора Фіщука В.М., слідчого Волочиського РВ УМВС Мельника О.Ю., захисника Ліщук О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання слідчого СВ Волочиського РВ УМВС в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Гарнишівка Волочиського району, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , громадянину України, пенсіонеру, не інваліду, утриманців немає, раніше не судимому, в кримінальному провадженні №12015240110000057 за ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 13.02.2015 року близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 , в ході суперечки із односельчанином ОСОБА_2 , виниклої на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства наніс йому декілька ударів макогоном в область голови та один удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_2 помер на місці події. Після цього ОСОБА_1 з метою приховання слідів злочину, невстановленим предметом розчленував тіло ОСОБА_2 та по частинам виніс його на розташоване поряд сільськогосподарське поле с.Вигода Волочиського району, неподалік кладовища цього населеного пункта.
Відомості про дане кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України 14.02.2015 року внесено до ЄРДР за № 12015240110000057.
14.02.2015 року о 22.55 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 15.02.2015 року йому вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий звернувся із клопотанням, копія якого із додатками о 14 годині 00 хв. 16.02.2015 року врученапідозрюваному та його захиснику, про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено суворе покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, немає стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до вчинення злочину, не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки боїться помсти з боку сина потерпілого.
Захисник підозрюваного Ліщук О.І. вважає, що до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт, оскільки той має постійне місце проживання, пенсіонер, характеризується позитивно, а слідчим не доведено, що підозрюваний може ухилятися від слідства, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, але враховуючи його позицію в суді, при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінального правопорушення саме ним, що також підтверджується даними копій протоколів огляду місця події, частково показаннями самого підозрюваного, даними протоколу слідчого експерименту. Для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підстави, так як існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як особою, що зловживає спиртними напоями, що підтверджується довідкою-характеристикою сільської ради, крім того, підозрюваний проживає одиноко, в зв`язку з чим відсутні міцні соціальні зв`язки, тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.
Таким чином суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Ризики - можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, його вплив на свідків, на які посилається слідчий у клопотанні, в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим, що в даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом 60 днів - до 22.55 години 15 квітня 2015 року і строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 22.55 години 14.02.2015 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Волочиського РВ УМВСУ.
Копії ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та слідчому.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя