Справа № 2-а- 36/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року      Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

                                        головуючої-судді                             Гуц О.В.

                                        при секретареві                                Ридановій Г.В.

                                        за участю :

                                         позивача                                          ОСОБА_2,

                                    відповідача                                       Токаржевського Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Токаржевського Євгена Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора АП ВДАІ Червоноармійського району Житомирської області Токаржевського Є.С. про скасування постанови АМ № 148005 від 08.04.2010 року, мотивуючи його тим, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 03.04.2010 року по автодорозі т-062150 керував автомобілем ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1, в якого на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки вчинене правопорушення не охоплюється санкцією ч.1 ст. 121 КУпАП. Також при накладенні адміністративного стягнення відповідач не врахував пом»якшуючі обставини, а саме те, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ніде не працює. Враховуючи вищенаведене просить суд скасувати оспорювану постанову інспектора АП  ВДАІ Червоноармійського району Токаржевського Є.С.

В судовому засіданні позивач  уточнив позовні вимоги, зазначивши, що 03.04.2010 року під час руху автомобіля  ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1, яким він керував в районі с.Білка Червоноармійського району, праве заднє колесо автомобіля прийшло в непридатний стан і він змушений був замінити його запасним, малюнок протектора на якому не відповідав малюнкам протектора інших коліс автомобіля, оскільки іншого   запасного колеса він не мав. В процесі руху автомобіля його зупинили працівники ДАІ, які склали адмінпротокол. Враховуючи його скрутне матеріальне становище та наявність утриманців, просив застосувати до нього ст. 22 КупАП.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП в діях позивача мало місце і постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. Однак не заперечував, щоб суд при вирішенні справи врахував тяжкий матеріальний стан позивача та застосував до позивача положення ст. 22 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП «завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом…».

З постанови інспектора АП ВДАІ Червоноармійського району Токаржевського Є.С. АМ № 148005 від 08.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, на автодорозі т-062150 керував автомобілем ВАЗ-21013, н/з НОМЕР_1, в якому на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 21.45 г ПДР України, що не заперечував і сам позивач.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 03.04.2010 року він знаходився в салоні автомобіля ВАЗ-21013, яким керував ОСОБА_2 При під»їзді до с.Білка Червоноармійського району заднє праве колесо в цьому автомобіля вийшло з ладу, і вони замінили його на інше, на якому малюнок протектора не відповідав малюнку протектора інших коліс. Коли вони продовжили рух на автомобілі, їх зупинили працівники ДАІ та склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.  

Із паспорта на ім»я ОСОБА_2 вбачається, що він має двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При наведених вище обставинах вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.                                                                

Однак суд вважає, що накладене на позивача адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого ним правопорушення і особі позивача.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що порушення позивачем правил дорожнього руху суттєво не вплинуло на рівень безпеки дорожнього руху, позивач ніде не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає, відповідно до ст. 22 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі відносно нього закрити.

  Керуючись ст. ст. 136, 158-162, 163 КАС України, ст. ст. 22, 33, 284, 289, 293 КУпАП, суд -                                                                                                                                            

П О С Т А Н О В И В :

             Позов ОСОБА_2 до інспектора АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Токаржевського Євгена Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

      Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ Червоноармійського району Токаржевського Є.С. АМ № 148005 від 08.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

  Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Головуюча-суддя О.В. Гуц    

              Згідно:

                  Суддя                                                   О.В.Гуц