У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
|
головуючого Гуменюка В.І., суддів: Григор'євої Л.І., Костенка А.В., |
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до командитного товариства “Водрем-54”, ТОВ “Водрем-21”, Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого, треті особи: об'єднання власників багатоквартирного будинку “Слобода”, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору міни від 15 грудня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу, він та члени його сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стали власниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові, що належала Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого. Відповідно до прямого договору капітального будівництва від 2 січня 2001 року та додаткової угоди до цього договору від 15 травня 2001 року, укладених між Національною юридичною академією ім. Ярослава Мудрого і ТОВ “Водрем-21”, останнє виконувало в зазначеному будинку будівельно-монтажні (сантехнічні) роботи з наданням гарантії на обладнання, що поставляється, та якість виконаних робіт, строком на два роки. Враховуючи той факт, що в ніч з 21 на 22 вересня 2002 року, тобто в межах гарантійного строку, відбулося протікання гарячої води з-під з'єднувальної муфти на сантехнічному приладі для сушіння рушників у ванній кімнаті його квартири, та вважаючи винним у цій події ТОВ “Водрем-21”, позивач просив стягнути з останнього на його користь та членів його сім'ї 17365 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з будівельного підприємства “Водрем-21” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17365 грн. 80 коп. матеріальної шкоди і 7000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні вимог про стягнення шкоди з Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого та командитного товариства “Водрем-54” відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2005 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2005 року змінено частково. У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до будівельного підприємства “Водрем-21” про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 просять скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.
Керуючись ст. ст.332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Гуменюк В.І.
Судді: Григор'єва Л.І.
Костенко А.В.