Справа №295/8285/19

Категорія 7

2-др/295/19/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа - державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євген Іванович, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису державного реєстратора про право власності на нерухоме майно та поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна), індексний номер: 44137644, від 20.11.2018 року державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Євгена Івановича про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Стягнуто з АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачу, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 17300,00 грн.

Позивач та її представник, третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. У поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача виклав своє прохання розглянути заяву в його відсутності, третя особа причин неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказавши на те, що із трьох позовних вимог судом задоволено лише одну вимогу, за неналежної підготовки до судових засідань без поважних на те причин представника позивача за його клопотання в судових засіданнях оголошувалися перерви, що сприяло додатковій кількості судових засідань. Складність підготовки подачі відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову та щодо підготовки відповіді на відзив не вимагала особливого часу для підготовки, а відповідні документи не були складними. Акт прийому-передачі виконаних послуг адвокатом не може бути підтвердженням проведення розрахунків в сумі 17300,00 грн. та до суду не надано належних доказів сплати понесених судових витрат. Окрім того, зауважив, що у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність стягнення судових витрат, просив зменшити суму таких витрат, яка не може перевищувати 2000,00 грн.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.­

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між стронами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20000,00 грн.

Згідно наданого до суду акту № 01 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № 30/05 від 30.05.2019 року, складеного між позивачем та її представником 18.02.2021 року, вартість послуг становить: за підготовку та подання позовної заяви - 3500,00 грн., за підготовку та подання заяви про забезпечення позову - 1500,00 грн.. за підготовку та подання відзиву на апеляційну на апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову - 3000,00 грн., за підготовку та подання відповіді на відзив - 2000,00 грн., за підготовку та подання клопотання про витребування доказів - 1200,00 грн., за підготовку та подання письмової промови в судових дебатах - 2500,00 грн., за представництво в судових засіданнях із розрахунку одне судове засідання 800,00 грн. (а саме 24.09.2020 року, 19.01.2021 року, 17.02.2021 року х 1200,00 грн. = 4000,00 грн.), що разом становить 17300,00 грн.

В акті міститься напис адвоката Вірьовкіна О.І. про те, що оплата здійснена відповідно до п. 4.1 договору про надання професійної правничої допомоги № 30/05 від 30.05.2019 року повністю в розмірі 17300,00 грн.

Як зазначено в п. 4.1 указаного договору, оплата послуг також може підтверджуватися написом адвоката про оплату в акті прийому-передачі наданих послуг.

Враховуючи часткове задоволення позову, а саме однієї із заявлених у позовній заяві трьох позовних вимог, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, складності справи та виконаної адвокатом роботи, неправильності розрахунку вартості послуг адвоката за представництво в судових засіданнях, оскільки в акті вартість таких послуг визначена сторонами договору в розмірі 800,00 грн. за одне засідання, а розраховано з розрахунку 1200,00 грн. за одне засідання, а також не зазначення в акті часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру за клопотанням представника відповідача та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 00039019), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714).

Третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євген Іванович (адреса: 12411, Житомирська область, Житомирський район, с. Садки, вул. Тімірязєва, 40).

Суддя Л.М. Семенцова