Справа № 2-1936/2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.
за участю представника позивача по дорученню від 09.04.2010 року за №310 ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку “Полтава-банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору за №7 від 21.08.2008 року та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 784 грн. 42 коп., посилаючись на те, що згідно кредитного договору №7 відповідачка ОСОБА_2, отримала кредит в сумі 10 000 грн. та зобов’язалась проводити погашення кредиту щомісячно в період з 21.08.2008 року по 21.08.2010 року і сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі на умовах, в порядку та в строки визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 16.11.2009 року відповідачка ОСОБА_2 заборгувала банку 21 784 грн. 42 коп., у тому числі основна заборгованість за кредитом складає 9521 грн., прострочені відсотки 175 грн. 79 коп., прострочені відсотки понад 31 день 2053 грн. 04 коп., пеня 8786 грн. 59 коп., прострочена комісія 96 грн., прострочена комісія понад 31 день 1152 грн. Умовами кредитного договору встановлено обов'язок позичальника у разі порушення умов договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема згідно ст. 611 ЦК України — розірвання договору. ОСОБА_3 як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суд не повідомили. З урахуванням думки представника позивача, який не заперечив проти розгляду справи у відсутності відповідачів, та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу усунення порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.
21 серпня 2008 року між Полтавським акціонерним банком “Полтава-банк” та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір ( а.с 5-6), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в сумі 10 000 грн. та зобов'язалась погасити кредит до 21.08.2010 року. Пунктом 1.1. кредитного договору (а.с. 5) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 21% річних та зі сплатою 0,96% процента щомісячно винагороди в дохід банку. Відповідно до п. 4.2.1 договору ( а.с. 5 зв.) позичальник (відповідачка) зобов'язалась проводити погашення кредиту та відсотків( комісій) щомісячно, згідно графіку оплати кредитної заборгованості ( а.с. 7).
Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №7 від 21.08.2008 року (а. с. 9).
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.
Згідно п. 5.3 кредитного договору, при порушенні строків погашення основної суми кредиту або при неповній сплаті позичкової заборгованості, при порушенні строків погашення нарахованих процентів або при неповній сплаті нарахованих процентів, при порушенні строків погашення нарахованої щомісячної комісії або при неповній сплаті нарахованої щомісячної комісії, позивач (банк) має право нараховувати та стягувати пеню в розмірі до 1% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення, але не нижче подвійної облікової ставки НБУ.
У відповідності до п.4.3.2 кредитного договору банк вправі вимагати розірвання кредитного договору та дострокового повернення кредиту при затриманні сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення заборгованості суми кредиту більш як на 10%; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту; іншого істотного порушення умов договору.
За змістом ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Позивачем станом на 16.11.2009 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №7 від 21.08.2008 року (а. с. 9), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки ОСОБА_2 перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 21 784 грн. 42 коп., у тому числі основна заборгованість за кредитом складає 9521 грн., прострочені відсотки 175 грн. 79 коп., прострочені відсотки понад 31 день 2053 грн. 04 коп., пеня 8786 грн. 59 коп., прострочена комісія 96 грн., прострочена комісія понад 31 день 1152 грн.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.
Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч.1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.
В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №7 від 21.08.2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_3 21.08.2008 року укладено договір поруки №7 ( а. с. 8), відповідно до яких в п. 3.1. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з чим, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується позовної вимоги про розірвання кредитного договору, то суд виходить з наступного.
За змістом ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного договору по своєчасному погашенню кредиту та процентів за користування кредитними коштами є порушенням істотних умов договору, тому позов в частині розірвання кредитному договору №7 від 21.08.2008 року є підставним і його слід задоволити.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 546 ч.1, 548 ч.1, 611, 1050 ч.2, 1054 ч.2 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч.1, 81, 88 ч. 1, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, –
вирішив:
Позов Полтавського акціонерного банку “Полтава-банк”до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.
Розірвати кредитний договір №7 від 21.08.2008 року укладений між Полтавським акціонерним банком “Полтава-банк” та ОСОБА_2.
Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Устя-Зелене Монастириського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Полтавського акціонерного банку “Полтава-банк”, місцезнаходження якого: м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40а, р/р 29096410 в АБ “Полтава-банк” м. Полтава, МФО 331489, код ЗКПО 09807595 — 21 784 грн. 42 коп. (двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят чотири гривні 42 коп.) заборгованості за кредитним договором №7 від 21.08.2008 року, та 217 грн. 84 коп. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.
Суддя: Горейко М. Д.