У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в:
У червні 2002 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з ДТП 23 травня 2002 року та пошкодженням автомобіля ВАЗ-21103 йому заподіяна матеріальна і моральна шкода, яку просив стягнути з ОСОБА_1
У березні 2003 рокуОСОБА_1звернувся із зустрічним позовом про відшкодування шкоди, оскільки внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль “Форд-ескорт” та заподіяно ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2006 року позов і зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2052 грн. 16 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, понесені судові витрати-442 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3380 грн. 02 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, понесені судові витрати-664 грн. 71 коп. У решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2006 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2003 року змінено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3283 грн. 46 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, понесені судові витрати-661 грн. 60 коп.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1352 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, понесені судові витрати-310 грн. 20 коп. Виключено з мотивувальної частини рішення слова: “С учетом степени вины в этом водителя ОСОБА_2 50% суд взыскивает с него в пользу ОСОБА_3 от этой суммы 3380 грн. 02 коп.”
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.