Справа № 638/8276/19

Провадження № 2/638/316/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

секретаря судових засідань – Варданян К.Г.,

за участі позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у м. Харкові в спрощеному провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про виключення з числа наданих відповідачами доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТТВК», фізичної особи-підприємця: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою від 04.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у спрощеному провадженні.

04.12.2020 через канцелярію суду надійшла заява позивача про виключення з числа доказів наданих відповідачами: сертифікату туристичного підприємства та ваучер з посиланням на ст.ст. 77, 81 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву, просив її задовольнити посилаючись на те, що наведені докази не відповідають дійсності.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомостей про належне повідомлення саме на 23.03.2021 у суду не має, але справа перебуває в провадженні з середини 2019, представник неодноразово приймав участь в судових засідання, тобто обізнаний, що справа перебуває в провадженні.

01.03.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника ТОВ «ТТВК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалою від 05.03.2021 клопотання задоволено, але відеоконференція не відбулася. У суду є підстави вважати, що представник відповідача не з`явився до Голосіївського районного суду м. Києва на відеоконференцію, зважаючи на те, що є відомості про отримання судом копії ухвали і тільки в разі не прибуття учасника справи, робітник суду на якого покладено обов`язок проведення відеоконференції не здійснює підключення для проведення відеоконференції.

Суд, вислухавши заяву позивача, її обґрунтування, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Зважаючи на вищевикладене, в задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки виключення з числа доказів, нормами ЦПК України не передбачено, а їх оцінка буде під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача  ОСОБА_1 про виключення з числа наданих відповідачами доказів – відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра