№ 2-а-63/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Ясінського Л.Ю .,
при секретарі –Кашнікову І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Корнєєва Олега Віталійовича на постанову у справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
В Ульяновський районний суд Кіровоградської області 24.02.2010 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора Ульяновського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Корнєєва Олега Віталійовича на постанову у справі про адміністративне правопорушення, мотивувавши свій позов тим, що у відповідності до постанови серії ВА № 086831, інспектором Ульяновського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Корнєєвим О.В 14.02.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень.
Відповідно до вище зазначеної постанови, 14.02.2010 року о 8 год 10 хвл в с. Хащувата Гайворонського району Кіровоградської області позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості не ввімкнув ближне - дальнє світло фар.
З вищезазначеною постановою позивач не згоден, так , як не скоював правопорушення, а рухався відповідно правил дорожнього руху.
В зв"язку з вище викладеним позивач і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову ВА №086831 від 14.02.2010 року, а справу провадженням закрити.
Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив в суд заяву в якій вказав , що проти позову ОСОБА_1 не заперечує та просить слухати справу за його відсутності.
Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14.02.2010 року інспектором Ульяновського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Корнєєвим О.В було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено, що 14.02.2010 року позивач о 8 год 10 хвл в с. Хащувата Гайворонського району Кіровоградської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості не ввімкнув ближне - дальнє світло фар.
Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою – інспектором на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол та винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 грн.
Зазначений протокол та постанова судом перевірялись на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед складенням протоколу та винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол ні постанова не містять.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюТому у відповідності до ч. З ст. 70 КАС та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 19, 158-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВА № 086831 від 14.02.2010 року винесену інспектором Ульяновського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Корнєєвим Олегом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, як незаконну.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя:
Копія вірна : суддя