У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної МСЕК, Сумського міського відділення виконавчої дирекції управління у Сумській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: ВАТ “Сумське НВО ім. Фрунзе”, ОСОБА_2 про зміну розміру відшкодування шкоди у зв'язку зі зміною стану працездатності,
в с т а н о в и в:
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 вересня 2001 року під час виконання трудових обов'язків у ВАТ “Сумське НВО ім. Фрунзе” він отримав виробничу травму у вигляді тілесних ушкоджень, які заподіяв йому робітник цеху №НОМЕР_1 ОСОБА_2. 4 січня 2006 року обласною МСЕК йому встановлено другу групу інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом та встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 80%. Станом на 2001 рік мінімальна заробітна плата складала 118 грн. в Україні. На момент встановлення другої групи інвалідності мінімальна заробітна плата складає 332 грн., що на 281, 3% більше, ніж у 2001 році. Просив стягувати з відповідача 854 грн. щомісячно на відшкодування заподіяної йому шкоди.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної МСЕК, Сумського міського відділення виконавчої дирекції управління у Сумській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: ВАТ “Сумське НВО ім. Фрунзе”, ОСОБА_2 про зміну розміру відшкодування шкоди у зв'язку зі зміною стану працездатності.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.