Справа № 22 а - 1616 Головуючої в І інстанції
Строілов С.О.
Категорія 31 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: БаульН.М.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДАІ УМВС України в херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2006 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. За ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки „БМВ 318 1", 1993 року випуску, а також МРЕВ ВДАІ УМВС України в Херсонській області зобов'язаний зареєструвати зазначений автомобіль на ім'я ОСОБА_1.
У поданій апеляційній скарзі представник ВДАІ УМВС України в Херсонській області, посилаючись на те, що суд, при вирішенні справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права та неповно з'ясував обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи. Просив рішення суду першої інстанції, в частині щодо зобов'язання МРЕВ ВДАІ УМВС України в Херсонській області зареєструвати зазначений автомобіль на ім'я ОСОБА_1, скасувати з постановлянням в цій частині нового рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні зазначених вимог.
Учасники процесу - позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Про причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що сторони по справі, були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у письмовій формі був укладений договір купівлі -продажу транспортного засобу - автомобіля марки „БМВ 318 1", 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1. При цьому продавець передав покупцю вказаний автомобіль, а покупець прийняв його і сплатив за нього певну суму грошей. Після здійснення між сторонами угоди купівлі -продажу зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1 став його власником, що не заперечується сторонами по справі та третьою особою.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
На час ухвалення рішення, автомобіль марки „БМВ 318 1", 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, залишається не зареєстрованим в МРЕВ ДАІ за місцем мешкання його власника, що перешкоджає позивачу використовувати зазначений автомобіль.
Згідно ст.34 Закону України „Про дорожній рух" встановлено, що „державна реєстрація, перереєстрація й облік транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС України, а їх порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України", зокрема Постановою КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ „Про Правила дорожнього руху" та „Інструкцією про проведення державної реєстрації, перереєстрації й обліку транспортних засобів, оформлення й видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них .." (далі -„Інструкція").
Пунктом 14 Правил і п.З.З.Інструкції передбачено, що при реєстрації транспортного засобу співробітники МРЕВ ДАІ зобов'язані оглянути транспортний засіб на предмет відповідності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів обліковим даним, знаходження транспортного засобу в розшуку, а також здійснити перевірку достовірності наданих реєстраційних документів.
У пунктах 8, 41 Правил зазначено, що реєстрація транспортного засобу скасовується в разі встановлення факту, що документи які встановлюють особу власника та підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним є фіктивними чи підробленими.
Виходячи з наданих суду доказів, зазначений автомобіль не значиться викраденим, не виявлено підроблення (перебивання) номерів вузлів і агрегатів автомобіля, а також не виявлено фальсифікації документів, які посвідчують особу власника та підтверджують правомірність придбання транспортного засобу./ а. с. 6 /.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.
На підставі ст.34 Закону України „Про дорожній рух", керуючись ст. ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВДАІ УМВС України в Херсонській області - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 лютого 2006 року, залишити без зміни
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: