П О С Т А Н О В А

"24" березня 2021 р.                                                                        Справа153/208/21

       Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М., захисника ОСОБА_1 – адвоката Вітвіцького О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

       У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №161825 від 10.01.2021.

       Під час розгляду вказаної справи 24.03.2021 захисником особи, яка при тягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Вітвіцьким О.Ю. подано клопотання, вх.№1826, про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконаний підпис в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та рукописний текст в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №161825 від 10.01.2021 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, чи виконано підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів б/н та без дати власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?

       Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

       Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

       Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

       Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

       Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

       Аналізуючи вказану норму, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

       При цьому, суд звертає увагу, що сам факт визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (ВС/КАС у справі № 177/525/17 від 08.07.2020 року; ВС/КАС у справі № 537/2088/17 від 15.05.2019 року).

Отже, вирішуючи питання щодо призначення почеркознавчої експертизи, судом встановлено, що у заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

       Враховуючи вказані обставини, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

       Керуючись ст.ст. 7, 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

       У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Вітвіцького О.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

       Постанова оскарженню не підлягає.

               Суддя Р.В. Швець