Справа № 385/386/21

Провадження № 1-кс/385/68/21

УХВАЛА

24.03.2021 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., дослідивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

встановив:

24.03.2021 Гайворонським районним судом Кіровоградської області отримано зазначену скаргу. До скарги додано клопотання про поновлення строків.

В прохальній частині скарги ОСОБА_1 просить:

- визнати незаконною бездіяльність працівників Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 25.10.2018;

- зобов`язати працівників Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.10.2018 за ст.ст. 364, 365 КК України.

Вказує, що 25.10.2018 він подав до Гайворонського ВП ГУНП заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину за ст.ст. 364,365 КК України, яка була прийнята Гайворонським ВП ГУНП, що підтверджується висновком від 27.10.2018 та відповіддю від 17.03.2021. Однак після цього, жодних дій спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялось.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення через порушення строку оскарження бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина перша статті 304 КПК встановлює десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на таку бездіяльність слідчого.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником порушено строк для оскарження бездіяльності пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність слідчого поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 .

Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

Як вбачається з тексту скарги та відповіді Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області №1476/131-2018 від 27.10.2018, оригінал якої долучено ОСОБА_1 до скарги, 25.10.2018 до Гайворонського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення (з приводу неправомірних дій), яка зареєстрована в журналі Єдиного обліку за №4383 від 25.10.2018. Відомості про вказаний у заяві злочин мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 26.10.2018, а витяг наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 27.10.2018. Таким чином, строк оскарження бездіяльності розпочався з 27.10.2018. Відповідно, скарга мала бути подана не пізніше 05.11.2018.

Однак, до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із вказаною скаргою ОСОБА_1 звернувся 24.03.2021, тобто через майже 2 роки та 5 місяців з часу допущення бездіяльності.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області подана до суду після закінчення десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

У зв`язку з цим, заявником до скарги додано клопотання, в якому він просить поновити 10 денний строк у зв`язку з отриманням відповіді засобами поштового зв`язку із затримкою, а не своєчасно. Таке вважає вагомою причиною та підставою для поновлення строку.

Стаття 116 КПК передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 26.08.2020 у справі №760/18778/18 «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником».

Таким чином, поновити строк на оскарження можливо лише у тому випадку, коли заявник (скаржник) навів достатні підстави (об`єктивно непереборні обставини) поважності причин пропуску такого строку, а також підтвердив їх.

Покликання скаржника на несвоєчасне отримання відповіді слідчий суддя не вважає поважною причиною для поновлення пропущеного строку при оскарженні бездіяльності уповноваженої особи на невнесення відомостей в ЄРДР зважаючи на те, що строк для оскарження в даному випадку, згідно вищезазначених положень КПК обраховується з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не з часу отримання будь-яких відповідей, а тому наведені в заяві про поновлення строку причини не вважає поважними та такими, що унеможливлюють своєчасне звернення до суду зі скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на оскарження бездіяльності працівників Гаворонського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин, матеріали поданої скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права заявнику повторно звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення, на його думку, злочину, щодо обставин, які зазначено у первинній заяві.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

у поновленні строку на оскарження бездіяльності працівників Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`яти днів з дня отримання її копії до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо або через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М. В. Венгрин