Справа №11- 388 2006р. головуючий у 1 інстанції Покидюк М.В.
ст. 198 КК України доповідач Хлапук Л.І.
УХВАЛА іменем України
1 серпня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І.,
суддів Лозовського А.О., Оксентюка В.Н., з участю прокурора Артиша Я.Д.,
засудженого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 на вирок Маневицького районного суду від 29 травня 2006 року,
яким ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий Маневицьким районним судом 27 січня 2006 року за ч.І ст.289, 104, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням протягом 1 року, -
засуджений за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.71 за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Маневицького районного суду від 27 січня 2006 року у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
ОСОБА_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м.Кузнецовська Рівненської області, не судимий, -
засуджений за ч.І ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов'язки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджатиме за межі України на постійне проживання, періодично з'являтиметься до них на реєстрацію, повідомлятиме їх про зміну місця проживання, роботи.
Вироком вирішено долю речових доказів,
встановила:
Засуджені визнані винними у вчиненні таких злочинів.
Біля 13 год. 20 лютого 2006 року в комп'ютерному клубі ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 таємно викрав належну ОСОБА_5 жіночу шкіряну сумку з мобільним телефоном "Самсунг-480"вартістю 624 грн., з СІМ-карткою, 60 грн., ліками, гаманцем, записником, предметами особистої гігієни, косметикою та іншими цінностями загальною вартістю 871 грн.25 коп.
Біля 19 год. того ж дня в гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, достовірно знаючи про викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону "Самсунг Х-480" вартістю 624 грн., придбав його у нього за срібний ланцюжок вартістю 50 грн. та за 20 грн. прощеного боргу, і зберігав в себе.
В своїх апеляціях:
- засуджений ОСОБА_1 посилається на те. що при придбанні телефону не
знав, що той крадений. Прохає врахувати, що він змушений лікуватись від
сифілісу, є інвалідом 2 групи, кається у вчиненому та обіцяє більше не
порушувати закон і пом'якшити покарання;
- законний представник засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2, не спорюючи доведеності вчиненого та кваліфікації дій даного засудженого, посилається на те, що ст. 198 КК України, за якою той засуджений поряд з позбавленням волі передбачає більш м'якші види покарання, не обрання яких суд не мотивував. Тому прохає врахувати неповнолітній вік ОСОБА_1, те, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, збитки від злочину відшкодував, сприяв слідству і змінити вирок, призначивши тому покарання у вигляді арешту на 6 місяців.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції,
Заздалегідь не обіцяне придбання і зберігання ОСОБА_1 одержаного злочинним шляхом майна стверджено зібраними по справі та дослідженими судом доказами.
Зокрема, з показань самого ОСОБА_1 вбачається, що він від приятеля Павлюка дізнався про вчинену тим крадіжку телефону у ОСОБА_5. Тому запропонував придбати його за срібний ланцюжок та в рахунок повернення 20 грн. боргу. Після чого куплену річ зберігав в себе. Це спростовує твердження даного засудженого в апеляції про його незнання злочинного походження придбаного телефону.
Дані показання підтвердив і засуджений ОСОБА_4.
Тому, виходячи з вищенаведеного, суд правильно кваліфікував вищевказані дії ОСОБА_1 за ст. 198 КК України.
У відповідності з ст. 65 КК України суд при призначенні покарання засудженому враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому призначене покарання повинно бути необхідне і достатнє для виправлення особи і попередження нових злочинів
Призначаючи ОСОБА_1 покарання за вчинений ним останній злочин та за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі, суд у відповідності з вищевказаними вимогами закону поряд з пом'якшуючими обставинами, в тім числі і тими, на які посилаються апелянти: неповнолітній вік засудженого, його хворобу, каяття у скоєному, врахував , що злочин засуджений вчинив на протязі першого ж місяця після встановлення іспитового строку за попередній злочин, що свідчить про вперте не бажання його стати на шлях виправлення.
Вищевказані обставини в їх сукупності дали можливість суду призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю винесених щодо нього вироків майже мінімальне, передбачене законом.
Наявність в засудженого венеричного захворювання, на думку колегії суддів, не є підставою для ще більшого пом'якшення йому покарання.
Перевіряючи справу в повному об'ємі, колегія суддів відмічає, що суд в порушення вимог ст. 67 КК України як обтяжуючу обставину вказав у вироку вчинення злочину повторно при відсутності у засудженого тотожних, тобто однорідних злочинів. А скоєння ним останнього злочину в період іспитового строку за попередній - незаконне заволодіння транспортним засобом, не створює такої повторності. Тому дана обтяжуюча обставина підлягає виключенню з вироку.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати -
ухвалила: Апеляції засудженого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Маневицького районного суду від 29 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни, виключивши з його мотивувальної частини обтяжуючу покарання ОСОБА_1 обставину - вчинення злочину повторно.
Головуючий Л.І. Хлапук
Судді А.О. Лозовський
В.Н. Оксентюка Оригіналу відповідає:
Суддя Л.І. Хлапук