Справа №522/1929/20

Провадження №2-о/522/52/21

УХВАЛА

25 березня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю: присяжних - Уланов О.А.,

Содоль Н.М.,

секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника зацікавленої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Островської Людмили Леонідівни,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю зацікавлених осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.02.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2020 року провадження у справі було відкрито, призначено до розгляду в закритому судовому засідання на 26.03.2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 19.02.2020 року про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2 02.03.2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року про відкриття провадження з порушенням правил підсудності повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13(Перехідні положення) ЦПК України).

Матеріали цивільної справи суддя отримала 18.06.2020 року. Розгляд справи призначено на 14.07.2020 року.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 02.03.2020 року на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна - повернуто скаржнику.

23.03.2020 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надала відзив, в якому просила в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 14.07.2020 оку з`явилася представник ПРА ОМР Островська Л.Л., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представником ОСОБА_2 - адвокатом Васильєвою Л.О. надано суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 11.09.2020 року.

У судове засідання призначене на 11.09.2020 року з`явилися, ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_4 , представник ПРА ОМР Островська Л.Л.; Братим Л.М. у судове засідання не з`явилася, 09.09.2020 року надала суду заяву про залучення її до справи у якості третьої особи та 10.09.2020 року та 11.09.2020 року заяви про перенесення слухання справи.

Суд, протокольною ухвалою від 11.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника про зобов`язання ПРА ОМР надати суду подання на особу, що може бути опікуном дитини ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що відсутні докази звернення заявника до ПРА ОМР та відмови у вирішенні цього питання, та враховуючи заяву представника опіки про відсутність такої заяви у них на розгляді, крім того на цей час відсутній висновок судової установи про визнання дитини недієздатної, після чого суд і має вирішувати таке питання. Також задоволено клопотання ОСОБА_5 та відкладено розгляд справи на 20.10.2020 року.

У зв`язку зі здійсненням заміни складу присяжних, розгляд справи відкладено 25.11.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 25.11.2020 року відкладено на 03.12.2020 року; розгляд справи призначений на 03.12.2020 року відкладено на 22.01.2021 року.

У судовому засіданні призначеному на 22.01.2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Склярова Л.Ю. пояснила, що заявник ОСОБА_1 подав до Служби у справах дітей Одеської міської ради документи, які необхідні для вирішення питання Приморською районною адміністрацією про доцільність призначення його опікуном брата - неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Від працівника цієї служби йому стало відомо, що ОСОБА_2 також подала до служби документи про зміну місця свого проживання, яким, ймовірно, є: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, можливо не отримує повідомлення про виклик до суду та не з`являється у судові засідання, та розпорядження про призначення її піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначила, що, ймовірно, це розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 594 від 16.11.2020, зміст якого заявнику та їй достовірно невідомі.

Посилаючись на зазначені обставини, просила витребувати зі Служби у справи дітей Одеської міської ради документи, подані ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом питання про доцільність призначення опікуна неповнолітньому ОСОБА_6 , зокрема документи про можливу зміну її місця проживання та розпорядження про призначення її піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 , а також витребувати з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копію розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 594 від 16.11.2020 та усі документи, на підставі яких воно було прийнято.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечував проти заявленого клопотання.

Розгляд справи відкладено на 24.03.2021 року.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року витребувано зі Служби у справах дітей Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косівська,2-Д) копії усіх документів, завірених належним чином, поданих ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_7 з питання доцільності призначення його опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі копію розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №594 від 16.11.2020 про призначення її піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано із Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького,24) завірену належним чином копію розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №594 від 16.11.2020 року та завірених належним чином усіх документів, на підставі яких воно було прийнято.

09.03.2021 року на виконання ухвали суду від 26.01.2021 року на адресу суду зі Служби у справах дітей ОМР надійшла відповідь та документи.

10.03.2021 року на виконання ухвали суду від 26.01.2021 року з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли завіренні належним чином копія розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №594 від 16.11.2020 року та завірені належним чином усі документи, на підставі яких визначене розпорядження було прийнято.

22.03.2021 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради оригінали медичної документації стосовно перебування на обліку та лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що неповнолітній ОСОБА_3 є інвалідом дитинства з діагнозом Дауна, легка розумова відсталість на межі з помірною, у зв`язку з чим перебуває на диспансерному обліку у КНП «Міський психіатричний диспансер ОМР з діагнозом F70,0, про що відомо як органу опіки та піклування ПРА ОМР, так і ОСОБА_2 , також знаходився під медичним наглядом у КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР, у зв`язку з чим просить призначити судово-психіатричну експертизу. Проте, для призначення зазначеної експертизи необхідна медична документація, яку отримати самостійно не може.

Також 22.03.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про призначення його опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання призначене на 24.03.2021 року з`явилася ОСОБА_2 , надала суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_7 , провадження у справі просила закрити.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , просив оголосити по справі перерву у зв`язку з хворобою його представника, також просив задовольнити вимоги його заяви, визнати недієздатним ОСОБА_3 та встановити над ним опіку. Просив розглянути клопотання про витребування доказів.

У судове засідання з`явилася представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, не заперечувала стосовно закриття провадження у справі, також зазначила, що заявник має право на витребування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить із таких фактів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Згідно ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Згідно ч.ч.2-4 ст.63 ЦПК України якщо при розгляді справи буде встановлено, що малолітня чи неповнолітня особа, позбавлена батьківського піклування, не має законного представника, суд ухвалою встановлює над нею відповідно опіку чи піклування за поданням органу опіки та піклування, призначає опікуна або піклувальника та залучає їх до участі у справі як законних представників.

У разі якщо законний представник не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд за поданням органу опіки та піклування замінює законного представника.

Суд може призначити або замінити законного представника за клопотанням малолітньої або неповнолітньої особи, якщо це відповідає її інтересам.

Згідно ст.65 Сімейного кодексу України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Отже, за змістом цих норм процесуального права суд має право та зобов`язаний вжити заходів для перевірки повноважень законного представника неповнолітньої особи та забезпечити його участь у розгляді справи з метою дотримання прав неповнолітньої особи, стосовно якої порушується питання щодо визнання її недієздатною.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Ст.116 ч.2 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи виходячи з предмету позову та його підстав, перевірки відомостей щодо місцезнаходження медичних карток, є необхідним витребування з КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради та КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради оригінали медичної документації стосовно перебування на обліку та лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 260, 261, 294, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати:

- з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (м.Одеса, пров.1-й Розумовський, 4) оригінали медичної документації стосовно перебування на обліку та лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- з Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Ак.Глушка, 32А) оригінали медичної документації стосовно перебування на обліку та лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР (м.Одеса, пров.1-й Розумовський, 4) та КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР (м.Одеса, вул.Ак.Глушка, 32А) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «18» травня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.03.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.