Справа № 11-384 2006 р.                       Головуючий у 1 інстанції Бачинський В.Л.

Закриття справи на підставі                                                Доповідач - Хлапук П.І.

Закону України «Про амністію»

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                     4 серпня 2006 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І..

суддів Оксентюка В.Н., Пазюка О.С..

з участю прокурора Артиша Я.Д.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Луцька, АКБ «Мрія» на постанову Луцького міськрайонного суду від 2 червня 2006 року, якою закрито провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України на підставі Закону України «Про амністію» та залишено без розгляду цивільний позов,

встановила: Органами досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачувався за ч. 2 ст. 364 КК України в тому, що, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лукас», будучи службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки-заподіяння збитків АКБ "Мрія" на 1 797 646, 55 грн.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 2 червня 2006 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковано на ст. 367 ч.2 КК України і кримінальну справу щодо нього закрито на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію». Цивільний позов залишено без розгляду.

В своїй апеляції на дану постанову суду помічник прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи, посилається на те, що даний процесуальний документ винесений з істотним порушенням норм процесуального права, оскільки без постановлення вироку ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні іншого ніж пред'явлено обвинуваченням злочину, перекваліфіковано його дії на ч.2 ст.367 КК України та без призначення покарання звільнено від нього.

Прохав постанову скасувати, розглянути справу по суті та винести свій вирок. Пізніше змінив вимоги апеляції , прохаючи після скасування постанови направити справу на новий судовий розгляд.

Представник цивільного позивача - АКБ «Мрія» в апеляційній скарзі також не погоджується з вищевказаною постановою з-за не вирішення судом заявленого даною юридичною особою цивільного позову. Просить її скасувати та винести нову постанову, якою вирішити позов.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляцій, прокурора та представника цивільного позивача ОСОБА_3, які їх підтримали, підсудного Вяськовця  С.А.  та  його адвоката   які  зяперечили проти апеляцій.

колегія судців вважає, що апеляція помічника прокурора підлягає до повного, а апеляція представника цивільного позивача - до часткового задоволення.

У відповідності з ст. 323, 327 КПК України особа визнається винною у вчиненні злочину лише за вироком суду. При цьому висновки про її винуватість в тому чи іншому злочині повинні бути мотивовані у вищевказаному процесуальному документі.

В порушення цих вимог закону суд без винесення вироку визнав ОСОБА_2 винним у службовій недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки. Не навів в своїй постанові підстав та мотивів перекваліфікації його дій з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст. 367 КК України .

Із змісту ст. 282 КПК України випливає, що суд при такій перекваліфікації, виявивши під час судового розгляду справи обставини, зазначені в пункті 4 ч.2 ст.6 КПК України (щодо закриття її внаслідок акту амністії), повинен довести цей розгляд до кінця, постановити обвинувальний вирок та звільнити засудженого від покарання.

Всупереч даним вимогам Луцький міськрайонний суд замість вироку виніс постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину та без призначення покарання звільнив того від його відбуття.

Крім того, суд в порушення ст. 328 ЦПК України, роз'яснень, даних в п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" залишив заявлений АКБ "Мрія" до ОСОБА_2 цивільний позов без розгляду через застосування до того акту амністії, не зважаючи на те, що законом цього не передбачено.

Оскільки постанова суду винесена з істотними порушенням норм кримінально - процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд.

Під час нього суду необхідно дослідити і дати належну оцінку, зібраним у справі, доказам, в залежності від встановленого правильно кваліфікувати дії ОСОБА_2 та прийняти остаточне рішення з врахуванням вимог ст.282,323,327, 328 КПК України.

Оскільки апеляційний суд не розглядає справи по суті і не вирішує цивільний позов, то апеляція представника цивільного позивача в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила: Апеляції    помічника прокурора м. Луцька       задовольнити повністю, а апеляцію акціонерного комерційного банку "Мрія" - частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 2 червня 2006 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів у той же суд зі стадії судового розгляду.

Л.І.Хлапук

Головуючий: /-/ Хлапук Л.І. Судді /-/ /-/ Оксентюк В.Н., Пазюк О.С. Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду Волинської області