Справа 362/1184/21

Провадження 3/362/572/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Обухівського РУП УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2021 року об 11 год. 00 хв. в с. Рославичі по вул. Кірова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros, перевозив сипучий вантаж, а саме: глину, який був ненадійно розташований та висипався на проїжджу частину, чим порушив вимоги п. 2.2. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 184626 від 20 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Васильківським міськрайонним судом Київської області. Також з протоколу вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Інших контактних даних ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення та додатки до нього не містять. Відповідно до рішення Кабінету Міністрів України, опубліковане 27.11.2014, прийнятого на виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», у Донецькій області пересилання пошти не здійснюватиметься до м. Шахтарськ. У зв`язку з чим було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, на офіційному веб-сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області (https://vs.ko.court.gov.ua court.gov.ua), однак останній в засідання не з`явився .

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 139 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , був повідомлений про розгляд справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення Васильківським міськрайонним судом Київської області, час та місце розгляду справи були опубліковані на офіційному веб-сайті суду, інших контактних наданих ОСОБА_1 повідомлено не було, а тому суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_1 до суду та розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перевозив сипучий вантаж, а саме: глину, який був ненадійно розташований та висипався на проїжджу частину

Вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: фото, на якому зображено глину на проїжджій частині біля автомобіля Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 139, 221, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.