ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Справа№ 911/2581/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 10.03.2021

розглянувши заяву арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Цвітненка М.Д. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/2581/14 (суддя Янюк О.С.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" (ТОВ "ФК "Фінгруп фактор"; Товариство)

про заміну сторони правонаступником

у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Макарово" (ЗАТ "Макарово")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про заміну сторони правонаступником задоволено. Постановлено замінити кредитора у справі №911/2581/14 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп фактор".

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Макарово" Гладія О.В. про відмову від апеляційної скарги задоволено. Прийнято відмову ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Макарово" Гладія О.В. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/2581/14. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого, ліквідатора ЗАТ "Макарово" Цвітненко Дмитра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/2581/14. Матеріали справи № 911/2581/14 направлено до Господарського суду Київської області.

29.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича надійшла заява про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2020 заяву арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 року у справі №911/2581/14 прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 та відкрито провадження за цією заявою. Розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 призначено на 10.03.2021 о 15 год. 45 хв. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали від 12.10.2020 про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" у справі №911/2581/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 року заяву Товариства про заміну сторони правонаступником задоволено, постановлено замінити кредитора у справі № 911/2581/14 ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Фінгруп фактор".

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020, в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2020 року було, зокрема:

1. Клопотання ОСОБА_1 , б/н від 27.07.2020, від 27.08.2020 (вх. №15557/20 від 27.07.2020, вх.№4705/20 від 28.08.2020) та ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» б/н від 12.11.2020 (вх.№25065/20 від 12.11.2020) - задоволено;

2. Відсторонено арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Макарово»;

3. Призначено ліквідатором ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Гладія О.В.;

4. Зобов`язано арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. у найкоротший термін передати ліквідатору ЗАТ «Макарово» Гладію О.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;

5. Зобов`язано ліквідатора Гладія О.В. вчинити дії, визначені ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі дії спрямовані на внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника - ЗАТ «Макарово» (докази надати суду до 07.12.2020 (включно);

6. Заяви арбітражних керуючих Лінкевича О.М. (вх.№17573/20 від 19.08.2020), Козаченко Т.А. (вх.№17581/20 від 19.08.2020), Сиволобова М.М. (вх.№20299/20 від 24.09.2020) - залишити без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року, зокрема:

заяву ліквідатора ЗАТ «Макарово» Гладія О.В. про відмову від апеляційної скарги задоволено;

прийнято відмову ліквідатора ЗАТ «Макарово» Гладія О.В. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/2581/14.

закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора ЗАТ «Макарово» Цвітненко Д.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/2581/14.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у даній справі було, зокрема:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. задоволено частково;

2. Скасовано пункти 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020 у справі № 911/2581/14;

Прийнято в цій частині нове рішення яким:

«Залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Макарово" та призначення ліквідатором ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В.».

3. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2020 у справі № 911/2581/14 залишено без змін.

Тобто, фактично у зв`язку з прийняттям вказаної ухвали, арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. повернувся до виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Макарово».

29.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. надійшла заява про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що оскільки Цвітненку Д.М. було повернуто повноваження ліквідатора ЗАТ "Макарово", він звернувся до ПАГС з заявою про перегляд ухвали ПАГС від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 (якою було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Цвітненка Д.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020) за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2020 заяву арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

03.02.2021 та 04.02.2021 ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» подало суду заяви в яких просило відмовити арбітражному керуючому Цвітненко Д. М. у відкритті апеляційного провадження за його заявою про перегляд Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р. у справі №911/2581/14 за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021, зокрема, було: прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ПАГС від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; розгляд заяви призначено на 10.03.2021; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали від 12.10.2020 про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" у справі № 911/2581/14.

Ухвалою ПАГС від 18.02.2021 було задоволено клопотання ТОВ «ФК "Фінгруп фактор" про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та ухвалено: «Виправити описку та виключити цифру "1" після слів "Скасувати пункти" з пункту 2 (два) резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 911/2581/14».

Тобто, виключено зі скасованих пункт 1 ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020 в якому йдеться про таке: «Клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.07.2020, від 27.08.2020 (вх. №15557/20 від 27.07.2020, вх.№4705/20 від 28.08.2020) та ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» б/н від 12.11.2020 (вх.№25065/20 від 12.11.2020) - задоволено».

10.03.2021 ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» звернулося до суду з заявою про закриття апеляційного провадження за заявою арбітражного керуючого Цвітненко Д. М. про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14.

10.03.2021 ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» також подало суду відзив на заяву арбітражного керуючого Цвітненко Д. М. про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №911/2581/14 у якому Товариство просило відмовити арбітражному керуючому Цвітненко Д. М. у задоволенні вказаної заяви.

У судове засідання з`явилися представники ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" та ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.

Представник ліквідатора ЗАТ "Макарово" надав пояснення по суті заяви та зауважив, що Гладій О.В. не мав права відмовлятися від апеляційної скарги яку він не подавав.

Представник ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" зауважила, що оскільки ухвалою про виправлення описки від 18.02.2021 виключено зі скасованих пункт 1 ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020 в якому йдеться про те, що клопотання ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» про відсторонення Цвітненка Д.М. задоволено, то Цвітненко Д.М. є відстороненим від виконання обов`язків ліквідатора боржника.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Інші уповноважені представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 10.03.2021. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Щодо заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп фактор» про закриття апеляційного провадження за заявою арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 № 911/2581/14, то колегія суддів вбачає за можливе зазначити таке.

Вказану заяву мотивовано тим, що, оскільки, на думку заявника, з 16.11.2020 арбітражний керуючий Цвітненко Д. М. не є ліквідатором ЗАТ «МАКАРОВО», то він не має статусу учасника справи № 911/2581/14 та не має права звертатися до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021.

Так, як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Київської 16.11.2020 області було, зокрема:

1. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.07.2020, від 27.08.2020 (вх. №15557/20 від 27.07.2020, вх.№4705/20 від 28.08.2020) та ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» б/н від 12.11.2020 (вх.№25065/20 від 12.11.2020) - задоволено;

7. Відсторонено арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Макарово»;

8. Призначено ліквідатором ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Гладія О.В.;

9. Зобов`язано арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. у найкоротший термін передати ліквідатору ЗАТ «Макарово» Гладію О.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;

10. Зобов`язано ліквідатора Гладія О.В. вчинити дії, визначені ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі дії спрямовані на внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника - ЗАТ «Макарово» (докази надати суду до 07.12.2020 (включно);

11. Заяви арбітражних керуючих Лінкевича О.М. (вх.№17573/20 від 19.08.2020), Козаченко Т.А. (вх.№17581/20 від 19.08.2020), Сиволобова М.М. (вх.№20299/20 від 24.09.2020) - залишити без розгляду.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у даній справі було, зокрема, прийнято нове рішення, а саме:

«Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Макарово" та призначення ліквідатором ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В.», тобто фактично у зв`язку з прийняттям вказаної ухвали, арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. повернувся до виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Макарово».

Обґрунтовуючи заяву, представник ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» посилається на те, що оскільки ухвалою про виправлення описки від 18.02.2021 було виключено зі скасованих пункт 1 ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020, в якому йдеться про задоволення клопотання ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» про відсторонення Цвітненка Д.М. , то Цвітненко Д.М. , наразі, є відстороненим.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким твердженням оскільки Північним апеляційним господарським судом у постанові від 19.01.2021 було викладено прийняте нове рішення наступним чином: «Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Макарово" та призначення ліквідатором ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В.».

При цьому, виправлена ухвалою від 18.02.2021 описка не змінює суті рішення, викладеного у вказаній постанові Північного апеляційного господарського суду у даній справі, а відтак, клопотання (заява) ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" не підлягає до задоволення.

Розглянувши доводи заяви, відзиву та пояснення, заслухавши в судовому засіданні пояснення ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" та ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., судова колегія дійшла висновку, що заява про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2581/14 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 ГПК України унормовано, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Колегія суддів приймає до уваги, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У зв`язку із тим, що діяльність арбітражних керуючих (основні завдання, функції, повноваження, права та обов`язки) визначені у Кодексі України з процедур банкрутства.

Згідно із пунктом 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий з моменту постановления ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Таким чином, у порядку, визначеному ст. ст. 10, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий, що призначається ліквідатором ; підприємства - боржника є представником юридичної особи, що здійснює представництво її інтересів у правовідносинах із третіми особами, у тому числі у судовому порядку, а не самостійний учасником справи.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що арбітражний керуючий Гладій О. В., станом на дату винесення Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі, №911/2581/14 виконував обов`язки ліквідатора ЗАТ «МАКАРОВО» у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства та був належним представником Боржника, на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020.

В своїй заяві від 29.01.2021, про перегляд Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, у справі №911/2581/14 арбітражний керуючий Цвітненко Д. М. зазначає, що відсутні істотні обставини, що не були встановлені судом та які не були йому відомі на час розгляду справи та відсутнє посилання на судове, рішення, яке скасовано та яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а Постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 вирішує питання виключно кандидатури арбітражного керуючого, яка буде виконувати повноваження ліквідатора ЗАТ «МАКАРОВО» у справі №911/2581/14.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020: встановлено, що відмова ліквідатора ЗАТ «МАКАРОВО» арбітражного керуючого Гладія О. В. від апеляційної скарги не суперечить інтересам інших учасників провадження у справі №911/2581/14, а також відсутні особи, які приєднались до даної апеляційної скарги, присутні 22.12.2020 кредитори Боржника грошові вимоги, яких включено до реєстру вимог кредиторів, також не заперечували стосовно відмови від апеляційної скарги-арбітражного керуючого Цвітненко Д. М. про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2581/14. Однак, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Із вказаного слідує, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути факт, встановлений у постанові слідчого про закриття провадження, а лише факт, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вказане підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.08.2018 у справі №922/3775/17, постанові від 14.08.2018 у справі №910/20958/17. Верховним Судом у вказаних постановах зазначено: «преюдиціальне значення надається лише вироку суду у кримінальному провадженні. Тому обставини, вказані в інших процесуальних документах органів досудового розслідування, не мають преюдиціального значення при розгляді господарських спорів».

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи (текст заяви арбітражного керуючого Цвітненко Д. М. від 29.01.2021 базується саме на «переоцінці доказів», які не є нововиявленими обставинами для перегляду Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №911/2581/14);

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (станом на дату винесення Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №2911/2581/14).

Судом було встановлено, що ліквідатор ЗАТ «МАКАРОВО» Гладій О. В. був належним представником ЗАТ «МАКАРОВО» та виконував повноваження на підставі Ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020 у справі №2911/2581/14.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії» N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 , року у справі «Попов проти Молдови» N 2).

Однак, при цьому суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року).

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що факти, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 року у справі №911/2581/14, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С., не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, слід зазначити, що господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999).

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви Цвітненка Д.М. про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 за нововиявленими обставинами у справі №911/2581/14 та залишає в силі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ «Макарова» арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/2581/14 судовий збір покладається на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 321, 322, 323, 324, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (заяву) ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп фактор» про закриття апеляційного провадження за заявою арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 № 911/2581/14 залишити без задоволення.

2. Заяву Цвітненка Д.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ «Макарова» арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/2581/14 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №911/2581/14 залишити в силі.

4. Справу №911/2581/14 повернути до Господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков