РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.06                                                                                 Справа № 4/167

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Луганськводпром” в особі Краснолуцького управління , м.Красний Луч Луганської області

до Державного підприємства “ Донбасантрацит”, м.Красний Луч  Луганської області

про стягнення  13173 грн. 70 коп.

представники сторін:

від позивача:  Осадча О.С., дов. № 401 від 01.05.04;

від відповідача: Кротова С.В., дов. № 1-1/484 від 09.03.06.

           Представниками сторін   подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

          Суть справи: заявлено вимогу про стягнення  заборгованості за  надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 13173  грн. 70 коп.

          У судовому засіданні 02.06.06 по справі , згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 05.06.06.

          Рішення господарського суду Луганської області виноситься 05.06.06.

          Позивач  заявою від 02.06.06 № б/н в порядку ст.22 ГПК України  зменшив розмір позовних вимог  на суму 7003 грн. 29 коп. та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу  6170  грн. 41  коп.

                 Відповідач відзивом  на позовну заяву від 02.06.06 № 1/526 зменшений розмір позовних вимог визнав повністю у сумі 6170 грн. 41 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, додатково подані представниками сторін документи, суд

                                                           встановив:

          Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення суму основного боргу 6170  грн. 41  коп.

          Між Краснолуцьким управління ОГКП  “ Луганськводпром” (позивачем у справі) і ДВАТ «Шахта «Міусінська»(відповідачем у справі)  був укладений договір № 36/53 від 15.01.01 на   водопостачання та водовідведення  від централізованих водопровідних і каналізаційних систем обласного державного комунального підприємства «Луганськводпром», згідно якого «Постачальник»( позивач у справі) зобов»язаний надавати послуги водопостачання та водовідведення «Споживачу»( відповідачу у справі), а «Споживач»зобв»язаний своєчасно проводити оплату наданих послуг на умовах цього договору .

          Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 07.03.03 № 119 “ Про реорганізацію ВАТ ДХК “Донбасантрацит” реорганізоване Відкрите акціонерне товариство Державної холдінгової компанії  “Донбасантрацит”, державні відкриті акціонерні товариства –дочірні підприємства ДХК, у тому числі «Шахта «Міусінська»шляхом їх злиття  та створення на їх базі Державного підприємства “ Донбасантрацит”.

          Згідно наказу ДП «Донбасантарцит»№ 1 від 02.05.03 «Про структуру  ДП «Донбасантрацит», відособленим підрозділом ДП «Донбасантрацит»є «Шахта «Міусінська».

          Відповідно до п.3.1 Статуту ДП «Донбасантрацит», підприємство є юридичною особою. Права та обов»язки юридичної особи підприємства набуває з дня його державної реєстрації.

          Згідно листа ДВАТ «Шахта «Міусінська»було продовжено строк дії договору № 36/79 від 28.12.01 на 2003 рік, а також забезпечено подачу води в 2003 році.   

          Згідно п.5.2 “ Споживач” ( відповідач у справі) здійснює оплату за послуги на протязі місяця, а остаточний розрахунок   в термін до 10 числа наступного за розрахунковим місяця, відповідно до актів ( груп- рахунків) на подану  воду і водовідведення.

Позивачем з 11.04.03 на трубопроводі в камері обліку води, якій належить відповідачу, виявлений порив мережі, біля будки з водомірним вузлом, згідно запису в журналі диспетчерської  служби.

Згідно п. 4.2 Договору № 36 від 28.12.01, при відсутності водовимірювальних приладів «споживача»(відповідача у справі) облік води проводиться по пропускній здатності водогону при швидкості 2 м/с і дії його повним перетином.

15.04.03 згідно листа ДВАТ шахта «Міусінська»№ 1/308 від 14.04.03 (вх. 451 від 15.04.03) представниками позивача було перекрито водопостачання питної води для усунення порушень, що підтверджується записом  в журналі диспетчерської  служби.

Витікання води було усунено відповідачем спільно з позивачем 16.04.03, про що було складено акт від 16.04.03,  на підставі п. 12.15 Правил представниками позивача було проведено перевірку водопровідних систем, приборів і приладів на них.

Акт від 16.04.03, підписаний представниками позивача, відповідач від підпису відмовився, про що в акті зроблено відповідний запис та передано через вхідну кореспонденцію (вх. № 14-367 від 29.04.03).

Згідно з даними відповідача, витікання  води було з 14.04.03 до 15.04.03.

На підставі п. 9.6 Правил зроблено нарахування витрат води за пропускною здатністю трубопроводу діаметром 150 мм при швидкості руху води в ній 2 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу у сумі 6170 грн. 41 коп.

          Відповідач зменшений розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

          Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Позивач звернувся  до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 13173  грн. 70 коп.

Позивач  заявою від 02.06.06 № б/н в порядку ст.22 ГПК України  зменшив розмір позовних вимог  7003 грн. 29 коп. та просить суд стягнути з відповідача суми основного боргу  6170  грн. 41  коп.

Згідно з п. 9.1 Правил, абонент зобов’язаний слідкувати за справним становищем внутрішньої мережі, арматури і санітарно-технічних приладів на ній, не допускати витікання води, а при виникненні або виявленні, витікання повинен невідкладно ліквідувати абонент.

Як свідчать матеріали справи, з 11.04.03 на трубопроводі в камері обліку води, якій належить відповідачу, виявлений порив мережі, біля будки з водомірним вузлом, згідно запису в журналі диспетчерської  служби.

Згідно п. 4.2 Договору № 36 від 28.12.01, при відсутності водовимірювальних приладів «споживача»(відповідач у справі) облік води проводиться по пропускній здатності водогону при швидкості 2 м/с.

Згідно з п. 7.8 Договору та п. 9.6 Правил споживання системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України (далі –Правила) при виявленні представником водоканалу (позивач у справі) витоку води в мережах абонента в наслідку їх ушкодження або нераціонального водоспоживання, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, водоканал (позивач у справі) здійснює розрахунок витрат води в наступному порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води до дня її ліквідації. 14.04.03 було повторно зафіксовано сильний порив мережі біля будки з водомірним вузлом згідно запису в журналі диспетчерської  служби.

Згідно листа ДВАТ «Шахта «Міусінська»від 15.04.03  № 1/308 від 14.04.03 (вх. 451 від 15.04.03) представниками позивача було перекрито водопостачання питної води для усунення порушень, що підтверджується записом  в журналі диспетчерської  служби.

Витікання води було усунено відповідачем спільно з позивачем 16.04.03, про що було складено акт від 16.04.03,  на підставі п. 12.15 Правил представниками позивача було проведено перевірку водопровідних систем, приборів і приладів на них.

Акт від 16.04.03, підписаний представниками позивача, відповідач від підпису відмовився, про що в акті зроблено відповідний запис та передано через вхідну кореспонденцію (вх. № 14-367 від 29.04.03).

Згідно з даними відповідача, витікання  води було з 14.04.03 до 15.04.03.

На підставі п. 9.6 Правил зроблено нарахування витрат води за пропускною здатністю трубопроводу діаметром 150 мм при швидкості руху води в ній 2 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу у сумі 6170 грн. 41 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.06.03 складає 6170 грн. 41 коп.

Як встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача перед позивачем не змінилася та станом  на 01.06.03 та складає 6170 грн. 41  коп.

Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, на загальну суму 6170 грн. 41 коп., в решті вимог провадження у справі слід припинити відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.3 ст.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості  у сумі 6170 грн. 41 коп. такими, що підлягають задоволенню частково і підлягають стягненню з відповідача.

Сума  боргу у сумі 6170 грн. 41 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

          Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту  та судові витрати  покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 44,49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82,  84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити  частково.          

2.Стягнути з Державного підприємства “ Донбасантрацит”, м.Красний Луч  Луганської області, вул. Косіора,10, р/р 2600730120636 філія відділення ПІБ м.Красний Луч, МФО 304375, код ЄДРПОУ 32446546 на користь Обласного комунального підприємства “Луганськводпром” в особі Краснолуцького управління, вул. Ткаченко,38, код ЄДРПОУ 00191572 борг у сумі 6170  грн. 41 коп.,  витрати по держмиту у сумі 61 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  55 грн. 27коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.В решті позовних вимог провадження по справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання  рішення –13.06.06

Суддя                                                                                                Г.М. Батюк

.