Справа № 930/337/21

Провадження №2-а/930/14/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

представника позивача Гуцалюка В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Пшеця Ігоря Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Пшеця І.Ю. про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови серії БАБ №297766 та постанови серії БАБ №297767 від 2 лютого 2021 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він займається підприємницькою діяльністю у сфері надання послуг таксі на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2 лютого 2021 року близько 13 години 50 хвилин на вказаному вище автомобілі він підвозив пасажира та на його вимогу зупинився на вул. Горького в м. Немирові. Коли пасажир вийшов з автомобіля, поруч зупинився патрульний автомобіль поліції, з якого вийшов працівник поліції - Пшець Ігор Юрійович , який попросив пред`явити документи на автомобіль, водійське посвідчення, страховку, документи на дозвіл надавати послуги таксі. Ознайомившись із наданими документами, поліцейський зробив йому усне зауваження, повідомивши, що в даному місці зупинятися заборонено, після чого повернув документи, сів у патрульний автомобіль та поїхав. Він сів у свій автомобіль та коли став передивлятися свої документи, виявив, що немає ID картки. Вирішивши, що поліцейський не повернув йому дану картку, він поїхав його шукати та через декілька хвилин побачив патрульний автомобіль біля відділку поліції по вул. Гімназійна, м. Немирів. Він підійшов до автомобіля та звернувся до поліцейського із запитанням чи випадково він не залишив в себе його ID картку, на що останній повідомив, що він сам приїхав до нього для складання матеріалів для притягнення його до відповідальності, оскільки в його діях є склад адміністративного правопорушення. Щодо вчинення ним правопорушення, він заперечував, проте поліцейський склав постанову серії БАБ №297766, якою застосував відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після вручення йому постанови він поїхав у своїх справах, заїхав до офісу Немирівської міської ради, де зробив ксерокопію отриманої від поліцейського постанови. Приблизно через 30 хвилин він знаходився на вул. Горького, м. Немирів. В цей час до нього на патрульному автомобілі знову під`їхав поліцейський Пшець І.Ю. , який попросив повернути йому постанову. Віддавши постанову відповідачу, він вручив йому іншу постанову серії БАБ №297767, яка вже була заздалегідь складена, однак вже за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно якої відносно позивача було застосоване стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Таким чином, відповідачем в один і той же час, а саме 2 лютого 2021 року о 13 годині 42 хвилини, одночасно було складено постанови №297766 та №297767 за одно правопорушення, однак за різними нормами КУпАП.

З такими діями відповідача, а також з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення він не погоджується, оскільки вона складена з грубим порушенням норм діючого законодавства, не відповідає обставинам справи та не підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні представник позивача Гуцалюк В.В. позов підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, в той час як вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи та не повідомили суд про поважність причини своєї неявки, відзиви проти позову не надіслали.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши представника позивача Гуцалюка В.В., перевіривши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю у сфері надання послуг таксі на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією витягу з реєстру платників єдиного податку, копією витягу з електронного кабінету перевізника та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

2 лютого 2021 року поліцейським СРПП ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Пшецем І.Ю. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 297766 про те, що 02.02.2021 року, о 13 год. 32 хв. в м. Немирів, по вул. Горького, 88, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку стоянку в два ряди, чим порушив п.п. 15.4 ПДР України та відстань до суцільної лінії, що менше 3-х метрів, чим порушив п.п.15.9 Д ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Крім того, 2 лютого 2021 року цим же поліцейським винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №297767 про те, що 02.02.2021 року, о 13 год. 42 хв. в м. Немирів, по вул. Горького, 88, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.п.15.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки жодного доказу, які б про це свідчили, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне скасувати постанови серії БАБ №297766 та серії БАБ №297767 від 2 лютого 2021 року у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання дій поліцейського СРПП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Пшеця І.Ю. протиправними, оскільки належним способом захисту права ОСОБА_1 , яке поглинає собою і протиправність дій інспектора, є скасування постанови із закриттям провадженням у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5- 10, 12, 76, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст.ст. 7, 245, 246, 248, 249, 251, 268, 280, 285, 287, 288, 293 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Пшеця Ігоря Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії БАБ №297766 від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанову серії БАБ №297767 від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за надання професійної правничої допомоги та судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення складено 26.02.2021 року.

Суддя: Т. Є. Войницька