Справа № 22ц-1118/2009 р.

Категорія 42

Головуючий у 1 інст. Веремчук О.А.

Доповідач: Мусіна Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Гарванко М.М.

З участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника в/ч 2418 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року військова частина 2418 ДПС України звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування службовим жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та виселення з цієї квартири без надання іншого житла з підстав припинення ОСОБА_1 трудових відносин з військовою частиною за власним бажанням.

Справа судовими органами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2008 року позов в/ч 2418 задоволено повністю та стягнуто з відповідачів в користь позивача судові витрати.

Рішення суду оскаржили відповідачі.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що рішення суду є незаконним, оскільки суд розглянув справу у їх відсутності не повідомивши належним чином про день і час слухання справи чим позбавив їх права на захист свої інтересів в суді проти позову в/ч 2418. Суд в порушення вимог ч. 2 ст. 311 ЦПК не виконав ухвалу апеляційного суду від 23 квітня 2007 року якою було скасоване аналогічне рішення про їх виселення та не дав належної правової оцінки письмовим доказам у справі про те, що спірна квартира не була і не є службовою. Суд не перевірив порядок прийняття ОСОБА_1 на роботу у військову частині, який був переведений на роботу та по попередньому місцю праці перебував на квартирному обліку.

Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спірна квартира є службовою, надавалась відповідачам як службова, ОСОБА_1 у 1989р. давав письмове зобов’язання про звільнення квартири у разі припинення трудових відносин, тому відповідачі підлягають виселенню без надання іншого житла.

Проте до такого висновку суд дійшов внаслідок неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, однак допущення судом першої інстанції процесуальне порушення перешкоджає апеляційному суду ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення 25 березня 2008 року у відсутності відповідачів не повідомлених про день і час судового засідання в порядку, передбаченому ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Зазначення в протоколі судового засідання від 13 березня 2008 р. про оголошення перерви у розгляді справи до 25 березня 2008 р. ( а.с 134) категорично заперечується ОСОБА_1 в частині визначення дати судового засідання 25.03.08 р. Апелянт зазначає, що головуючим було наголошено про повідомлення дати наступного судового засідання повісткою.

З врахуванням того, що при оголошенні перерви 13.03.2008 р. відповідачі не були повідомлені під розписку про дату наступного судового засідання, фіксація судового засідання 13.03.2008 р. здійснювалось у спосіб не передбачений ЦПК України з 1.01.2008 р., колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги у цій частині заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Проте в порушення цих вимог закону суд не виконав вказівки ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2007 р., якою було скасовано рішення суду від 24 листопада 2006 р. про виселення відповідачів з службової квартири без надання іншого житла з направленням справи на новий розгляд.

При таких обставинах рішення суду залишатись в силі не може.

При новому розгляді справи суду необхідно правильно визначити характер спірних правовідносин, правові норми, що їх регулюють та з’ясувати, чи віднесена спірна квартира до числа службових у встановленому ст. 118 ЖК України порядку шляхом прийняття відповідно рішення виконавчого комітету районної міської Ради, чи дотримано порядок видачі відповідачам ордеру на заселення квартири, передбачений ст. 122 ЖК України, чи правомірно відповідачі нею користувались, яку посаду займав ОСОБА_1 станом на 8.09.1994р. ( надання йому спірної квартири) та чи входить він до категорій працівників, яким може бути надано службові приміщення, якої квартири стосується видане ОСОБА_1 18.10.1989 р. зобов’язання ( а.с. 31), а також установити, чи не розповсюджуються на відповідачів гарантії, визначені ст. 125 ЖК України.

Оскільки зазначені обставини не були належним чином з’ясовані в суді першої інстанції, допущено порушення норм процесуального і матеріального права, ухвалене рішення не відповідає вимогам ст. ст. 213,214 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.