Справа № 10-143/2009 р.

Постанова щодо продовження строку тримання під вартою

Головуючий у 1-ій інстанції - Курилець А.Р.

Доповідач - Яременко О.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Яременка О.Д.,

суддів Валько Н.М., Перетятька В.О.,

з участю прокурора Манькута А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2009 року задоволено подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівської області. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 292 ч. 1; 15,185 ч.5 КК України, до чотирьох місяців.

В обґрунтування постанови суддя зазначив, що по даній кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, для завершення яких необхідний термін не менше двох місяців, отримати висновок судово-психіатричної експертизи, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може скритися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в справі та місця знаходження співучасників злочинів, а також продовжувати злочинну діяльність.

На постанову судді подав апеляцію захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1

В апеляції він покликається на те, що вказана постанова винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, що при прийнятті рішення суд допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону.

В мотивах зазначає, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ні прокурором ні слідчим не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від явки до слідства чи суду або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, судом не було враховано, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не був судимий.

При цьому апелянт зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не може перешкоджати слідству, встановленню істини у справі та буде з’являтись на виклик слідства та суду, а тому просить, вказану постанову судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про необхідність відмовити апелянту в задоволенні апеляції та залишити постанову судді без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-3 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

Слідчий дотримався цих вимог КПК України. При цьому він вказав причини, у зв’язку з якими необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою, обставини та факти, що належить дослідити по справі, докази які підтверджують, що злочини вчинено ОСОБА_2 та обґрунтував необхідність збереження запобіжного заходу - взяття під варту відносно нього.

Суддя, розглянувши подання слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу а також, що за час до закінчення тримання ОСОБА_2 під вартою неможливо провести слідчі дії, вказані слідчим в поданні, а тому обґрунтовано задовольнив це подання та продовжив строк тримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців.

Колегія суддів, всупереч доводам апелянта, встановила, що суд дослідив обставини справи повно та всебічно, при прийнятті рішення суд не допустив порушень вимог кримінально-процесуального закону та суду були відомі всі обставини, на які захисник покликається у своїй апеляції.

Виходячи із викладеного вище, колегія суддів відмовляє апелянту в задоволенні його апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.