Справа №10-14/2009 р.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи

Головуючий у І інстанції - Березюк Г.М.

Доповідач - Яременко О.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Волинця М. М., Партики І. В.,

з участю прокурора Ходачкевича Ю.І.,

скаржниці ОСОБА_1 та її представника

- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 31 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 -ОСОБА_1 на постанову заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області Герея О.Д. від 03 листопада 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за фактом зловживання працівниками Новороздільського МВМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області службовим становищем по відношенню до її сина залишено без задоволення.

В мотивах постанови зазначено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена відповідно до вимог ст. 99 КПК України, оскільки при розгляді звернення ОСОБА_1 Миколаївською міжрайонною прокуратурою було проведено ряд дій і заходів щодо з’ясування обставин затримання неповнолітніх осіб працівниками Новороздільського міського відділення міліції, проведені опити очевидців та судово-медична експертиза щодо тілесних пошкоджень неповнолітнього ОСОБА_3, у якого не було виявлено тілесних пошкоджень, а тому не було підстав для порушення кримінальної справи за фактом зловживання працівниками Новороздільського МВМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області службовим становищем.

На дану постанову законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала апеляцію.

В своїй апеляції ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою через однобічність та неповноту судового розгляду її скарги та невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Просить постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 31 грудня 2008 року скасувати та постановити ухвалу апеляційного суду Львівської області, якою скасувати постанову заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області Герея О.Д. від 03 листопада 2008 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці та її представника на підтримання апеляції, виступ прокурора про необхідність відмовити скаржниці в задоволенні її апеляційних вимог та залишити постанову суду першої інстанції без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до постанови суду та матеріалів справи 23 травня 2008 року слідчим слідчого відділу Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу за ст. 289 ч.2 КК України по факту незаконного заволодіння автомобілем ЗАЗ -1102 „ Таврія" д.р.з. НОМЕР_1 в м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області. 20 серпня 2008 року ОСОБА_3 було притягнуто в якості обвинуваченого та пред’явлено йому обвинувачення у скоєнні злочину за ст. 289 ч.2 КК України.

Скарга ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників Новороздільського МВМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області по відношенню до її сина датована 21 жовтня 2008 року та зареєстрована в прокуратурі 24 жовтня 2008 року.

В апеляції скаржниця вказала, що, на її думку, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. При цьому вона не вказала в апеляції та не уточнила в судовому засіданні при розгляді апеляції в чому саме полягають ці порушення.

Колегія суддів таких порушень з боку суду першої інстанції не встановила. Навпаки, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дослідив всі обставини, з’ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, відповідають фактичним обставинам справи.

Саме на підставі цього суд дійшов висновку, що прокурором при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст. 99 КПК України, та встановлено відсутність підстав до порушення кримінальної справи. Тому суд обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів відмовляє апелянту в задоволенні її апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 31 грудня 2008 року - без зміни.