Справа № 22ц-5н.о./09
Категорія: 44
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2009 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: судді Петрички П.Ф.,
суддів: Бакуса В.Я., Цяцяка Р.П.,
при секретарі: Борачок М.Б.,
з участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Брюховицька селищна рада м. Львова, про заборону проведення будівництва житлового будинку, визнання будівництва будинку самовільним, визнання будівельних робіт такими, що не відповідають будівельним, санітарним, та протипожежним нормам, демонтаж частини будинку, зобов’язання виготовити належний будівельний проект та отримання дозволу на будівництво та проведення будівельних робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваним рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.
Змінено рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2007 року та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 самовільним будівництвом, а будівельні роботи, що пов’язані з будівництвом вказаного будинку, які проводять ОСОБА_2 та ОСОБА_1, такими, що проводяться з порушенням будівельних та протипожежних норм.
Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проводити будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 м. Львова до приведення проектної документації у відповідність чинному законодавству та отримання відповідних дозволів на проведення будівельних робіт.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 83 (вісімдесят три) грн. пов’язаних з оплатою судових витрат та витрат, пов’язаних з розглядом справи, 400 (чотириста) грн. - витрат пов’язаних з наданням правової допомоги та по 500 (п’ятсот) грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просять рішення апеляційного суду скасувати.
В заяві на обгрунтування своїх вимог та в поясненнях як заявників та їх представника вказані особи зазначають, що протягом червня-липня 2008 року їм стали відомі факти та докази, що не були відомі їм та апеляційному суду на час розгляду справи та постановления рішення, а саме те, що:
1. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.11.2007 р. № 1001 „Про делегування повноважень виконавчим органам міської ради у сфері містобудування на території смт. Брюховичі" на звернення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 15.03.2007 р. і рішення Брюховицької селищної ради від 06.02.2007 р. № 314 „Про делегування представника Держархбудконтролю для роботи в смт. Брюховичі" було зобов’язано начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю забезпечити виконання функцій на території смт. Брюховичі, зокрема, видання забудовникам дозволів на виконання будівельних робіт, здійснення контролю за проведенням будівельних робіт, розгляду справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень;
2. Листом виконавчого комітету Брюховецької селищної ради від 09.07.2008 р. № 1015 їх (заявників) повідомили, що дозволи на виконання будівельних робіт інспекція Держархбудконтролю м. Львова на території смт. Брюховичі почала видавати після прийняття вище зазначеного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради; '
3. Листом державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 07.07.2008 р. № 06/1562-1/Д їх повідомили, що інспекція ДАБК у Львівській області видає дозволи на виконання будівельних робіт по Львівській області (в т.ч. смт. Брюховичі) з 01.01.2008 р.;
4. Виконувач обов’язків начальника інспекції Держархбудконтролю Львівської міської ради у своєму листі від 28.03.2007 р. № 2-4-296/06 повідомила, що інспекція Держархбудконтролю м. Львова дозволи на виконання будівельних робіт на будівництво індивідуальних житлових будинків в смт. Брюховичі не видавала;
5. Головне управління МНС України у Львівській області своїм листом від 2.06.2008 р. № К-3 повідомила, що проекти на будівництво житлових будинків АДРЕСА_2 Шевченківським РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області не погоджувала.
Крім того, зазначають, що забудовником будинку № 22 є ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, що підтверджено заповітом.
Посилаючись на викладене та те, що всі вище перелічені обставини, які існували на час розгляду справи, але стали їм відомі після постановления рішення, просили задовольнити їх заяву.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність і обгрунтованність оскаржуваного рішення, перевіривши обгрунтованість заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів, виходячи із загальних положень про істотні-для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, приходить до висновку, що ті обставини, на які посилаються заявники щодо скасування в повному об’ємі рішення суду не можуть бути нововиявленими обставинами та такими, які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи, а що стосується рішення в частині ОСОБА_1 із врахуванням заповіту, то така обставина є істотною для справи обставиною, а відтак заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для порушення провадження у зв’язку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.
Відповідно до ч.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнанні нововиявленими нові обставини, а також ті, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній, касаційних скаргах або які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.
Як було встановлено судом за адміністративно-територіальним поділом смт. Брюховичі, де заявники будують спірний будинок, входить до складу Львівської міської ради, де на час розгляду справи було управління архітектури і містобудування, яке є єдиним спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури на території ради, у складі якого функціонувала та функціонує інспекція державного архітектурно-будівельного контролю. Рішенням виконавчого комітету № 1001 від 09.11.2007 р., на яке посилаються заявники, було зобов’язано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю забезпечити виконання функцій на території смт. Брюховичі. Крім того, функцію видачі дозволів на виконання будівельних робіт на будівництво індивідуальних житлових будинків в смт. Брюховичіна входила до Держархбудконтролю у Львівській області.
При розгляді справи було встановлено, що ні Держархбудконтроль у Львівській області, ні у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, ні у Брюховецької селищної ради заявники дозволу на початок будівельних робіт не брали і вказані органи дозволів на початок будівельних робіт не видавали.
Крім того, суд прийняв вище вказане рішення не лише з підстав неотримання відповідачами дозволу на початок будівельних робіт, а з інших підстав, в тому числі, що при розгляді справи було встановлено, що проектна документація по будівництву житлового будинку відповідачами не погоджувалась у санепідемстанції Шевченківськрго району м. Львова та Шевченківським РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області, експертний висновок по проекту не проводився.
Наявність заповіту ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 щодо незавершеного будівництва є суттєвою обставиною для вирішення питання чи є ОСОБА_1 забудовником спірного будинку. Зазначена обставина не була і не могла бути відомою для суду при ухвалені рішення в цій частині.
Таким чином, враховуючи наведене, доводи, на які посилаються заявники, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 303,305,365,366 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Брюховицька селищна рада м. Львова, про заборону проведення будівництва житлового будинку, визнання будівництва будинку самовільним, визнання будівельних робіт такими, що не відповідають будівельним, санітарним та протипожежним нормам, демонтаж частини будинку, зобов’язання виготовити належний будівельний проект та отримання дозволу на будівництво та проведення будівельних робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року в частині, що стосується ОСОБА_1, скасувати і справу в цій частині призначити до розгляду на 31 березня 2009 року.
В іншій частині заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо скасування рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року за нововиявленйми обставинами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала в частині задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає, а в частині відмови у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.