Справа № 11А-1702009 р.

Категорія ст. 289 ч.2 КК України

Головуючий у І інстанції: Горошко Л.Б.

Доповідач: Галапац І.І.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"03" березня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Галапаца І.І.

Суддів Приколоти Ю.А., Перетятька В.О.

з участю прокурора Василик Ю.М.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_1 на вирок Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 03 листопада 2008 року, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, військовозобовязаний, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий: 26 січня 2007 року Камянка Бузьким районним судом Львівської області за ст. ст. 289 ч. 1, ст. 289 ч.2,15 4.2-289 ч.2,185 ч.2, ст. 185 ч. 3,69,70,75,76 КК України на три роки два місяці позбавлення волі з іспитовим строком три роки, 

засуджений за ст. 289 ч.2 КК України і з застосування ст. 69 КК України на три роки два місяці позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 січня 2007 року і остаточно визначено покарання три роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбуваття покарання ОСОБА_2 обчислюється з 14 квітня 2007 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - взяття під варту.

Вирішено питання з речовими доказами.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_3 З тис. 734 грн. матеріальної шкоди та 2 тис. грн. моральної шкоди; в користь НДЕКІД при ГУМВС України у Львівській області 117 грн. 67 коп. 3а проведення автотоварознавчої експертизи та 188 грн. 30 коп. 3а проведення дактилоскопічної експертизи.

За вироком суду, ОСОБА_2 13 квітня 2007 року біля 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_3 марки "ВАЗ-2101", р/н НОМЕР_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 4 тис. 469 грн. 83 коп.

В апеляції державний обвинувач покликається на те, що жодна з вказаних судом помякшуючих обставин істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як це вимагає ст. 69 КК України.

Вважає, що судом не дано належної оцінки особі ОСОБА_2, який не вчиться, не працює, вчинив злочин під час відбуття покарання та будучи в стані алкогольного спяніння.

Також вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є невиправдано мяким, не відповідає скоєному та особі ОСОБА_2

Просить вирок районного суду скасувати у звязку з мякістю призначеного покарання, а кримінальну справу направити на новий розгляд в той же суд.

В доповненні до апеляції зазначає, що в ході судового розгляду справи для обєктивного розгляду було відновлено судове слідство в порядку ст. 326 КПК України для допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак судове слідство завершено без допиту останніх.

Також зазначає, що не проведено судових дебатів за наслідками відновленого судового слідства, чим істотно порушено судом вимоги ст. 22 КПК України щодо повного судового розгляду справи та ст. 326 КПК України.

Наголошує, що судом порушено вимоги ст. 45 КПК України, оскільки, судовий розгляд справи завершений у відсутності адвоката підсудного ОСОБА_2, незважаючи на те, що згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 визнаний обмежено осудним, чим порушено його право на захист. 

Також наголошує, що при постановленні вироку судом порушено вимоги ст. 71 КК України, оскільки за вчинений злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_2 призначено покарання з конфіскацією майна, а в остаточному покаранні за сукупності вироків судом не приєднано додаткового покарання - конфіскації майна.

Просить вирок районного суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд в Камянка-Бузький районний суд.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 покликається на те, що судом не враховано, що досудове слідство було проведено з істотним порушення КПК України.

Вважає, що судом не доведено його вини.

Просить вирок суду скасувати та скерувати кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, а також змінити запобіжний захід.

В апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_1 покликається на те, що вирок є невірним і постановлений з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Зазначає, що обвинувачення ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині грунтується лише на показах самого ОСОБА_2, а інші докази, які б всебічно, повно і обєктивно стверджували вину ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, так як вони не були здобуті в ході досудового слідства, не були вони встановлені в ході розгляду справи судом.

Вважає, що ОСОБА_3 безпідставно в ході досудового слідства визнаний потерпілим, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які документи, що підтверджували його право на автомобіль марки "ВАЗ 2101", р/н НОМЕР_1, а з копії технічного паспорта долученого до матеріалів кримінальної справи вбачається, що власником автомобіля є дружина ОСОБА_3, а тому судом невірно задоволено цивільний позов ОСОБА_3

Просить вирок суду скасувати, повернути кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, зазначені в доповненні до апеляції, та частково апеляційні вимоги засудженого та його захисника, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та апеляцію свого захисника ОСОБА_1, заперечивши апеляцію державного обвинувача, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого, який підтримав свою апеляцію та частково апеляцію державного обвинувача, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню, а апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 - частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 201), суд провівши судові дебати, перед наданням останнього слова підсудному ОСОБА_2, для обєктивного вирішення даної справи, поновив постановою судове слідство (а.с.207), а саме: допиту слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6 та оперуповноваженого ВКР Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7, які проводили огляд місця події 14квітня 2007 року виявленої викраденої автомашини марки "ВАЗ".

Однак, як видно з протоколу судового засідання, в подальшому, вищезазначені свідки не допитувались, питання про закінчення судового слідства без зясування обставин, які викликали його відновлення, не ставилось, а суд лише надав підсудному ОСОБА_2 останнє слово, не провівши судових дебатів, чим порушив вимоги ст. 326 КПК України (а.с.225).

Крім цього, на думку колегії суддів, суд І інстанції прийнявши від ОСОБА_2 заяву про слухання справи у відсутності його захисника ОСОБА_1 та продовживши слухання справи без захисника останнього (а.с.225), порушив право останнього на захист, оскільки згідно акту №182 стаціонарної судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє органічні розлади особи і поведінки у вигляді стійких, виражених емоційно-вольових порушень (а.с. 119-120), а тому участь захисника мала б бути обовязкова відповідно до вимог ст. 45 КПК України.

Отже, вищенаведені обставини є безумовною підставою для скасування вироку в звязку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, передбачених п.п. 3,13 ч. 1 ст. 370 КПК України, з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду І інстанції необхідно всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи і постановити законне та обгрунтоване рішення.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з взяття під варту на підписку про невиїзд, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362,366,367,370 КПК України, колегія суддів, -

 

УХВАЛИЛА:

 

апеляцію державного обвинувача задоволити, апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 03 листопада 2008 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - взяття під варту.